Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1659/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу Сушненковой Н.В. на постановление Любинского районного суда Омской области от 12 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Сушненковой Н.В. на постановление о производстве обыска дознавателя Любинского РОСП СП УФССП России по Омской области К-ой В.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Сушненкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в основу постановления о производстве обыска дознавателем положен термин "бухгалтерские документы", который не предусмотрен ФЗ N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, однако, суд оставил без внимания данный довод жалобы. Просит постановление суда и постановление о производстве обыска от 21.03.2013г. отменить, обязать дознавателя К-ую В.В. устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с указанным требованием закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу подозреваемой Сушненковой Н.В. в полном объеме, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в действиях дознавателя, отказал в удовлетворении жалобы с приведением мотивов своего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для производства обыска имелись основания и поводы, обыск произведен уполномоченным лицом и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в части неполного рассмотрения судом заявленных требований противоречат материалам дела и содержанию постановления.

Использование дознавателем термина "бухгалтерские документы", на что особо указывается в жалобах заявителя, не влечет за собой незаконности и необоснованности постановления о производстве обыска в помещении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 12 апреля 2013 года в отношении Сушненковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи