Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1453/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 16.05.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Канапелькина на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 06.03.13 г., которым ходатайство о пересмотре приговора осужденного Канапелькина оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Огарь М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канапелькин осужден приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.08.11 г. по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Канапелькин обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Судьей Советского районного суда г.Омска 06.03.13 г. вынесено решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что был осужден за пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства ... массой ... грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. N76 составляло особо крупный размер. В соответствии с постановлением Правительства N1002 от 01.10.12 г. указанное количество ... составляет крупный размер, что улучшает его положение. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ (в редакции ФЗ о 19.05.10 г. N87-ФЗ) с назначением наказания, не превышающего 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит постановление Советского районного суда г.Омска отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного Канапелькина внесено не было.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Канапелькина и не смягчается наказание за пособничество в приготовлении им на сбыт наркотических средств в крупном размере, который соответствует в граммах прежнему особо крупному размеру.

Доводы осужденного не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса ... в размере ... грамм образует с 01.01.13 г. крупный размер, за сбыт которого уголовная ответственность изменениями в закон от 01.03.12 г. не смягчена.

В связи с тем, что масса ... в размере ... грамм, за пособничество в приготовлении на сбыт которой Канапелькин осужден по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ образует с 01.01.13 г. крупный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения ухудшают положение осужденного.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 06.03.13 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Канапелькина о пересмотре приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.08.11 г. в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: