Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1412/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Най В.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 20.03.2013 г., которым Най В.В.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.12.2012 г. Постановлено взыскать с осужденного Най В.В. в счет возмещения ущерба от преступлений рубль в пользу Л.А.С., рублей в пользу И.Ю.В., а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере рублей .

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Най В.В., действуя по предварительному сговору с другим осужденным Тер-Карапетян Д.В., которым приговор не обжаловался, совершил в городе Тара Омской области четыре кражи, с незаконным проникновением в жилище,

в ходе которых около часов они незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество В.З.Н. на общую сумму рублей;

около часов минут незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество Т. И.В. на общую суммурублей;

. около часов незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество И. Ю.В. на общую сумму рублей;

около часов незаконно проникли в дом , откуда тайно похитили имущество Л.А.С. на общую сумму рубля.

Преступными действиями Най В.В. и Тер-Карапетян Д.В. потерпевшим В.З.Н., Т. И.В., И. Ю.В. и Л. А.С. причинен значительный материальный ущерб.

Осужденный Най В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Най В.В. не соглашается с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неверное указание судом в описательной части приговора его отношения к содеянному, так как вину в хищении имущества Лебедева А.С. он признал частично. Вывод суда о его виновности построен только на показаниях осужденного Тер-Карапеятян Д.В. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Указывает на нарушение судом требований закона, на несоответствие показаний свидетеля Л.М.А., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре. В нарушение ст.56, ст.74 УК РФ, ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. А.А. Просит признать протокол допроса свидетеля И. А.А. (т.2, л.д.60-61) недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям ст.83 УПК РФ. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, так как ему не было предоставлено право заявлять ходатайства в письменном виде. Считает, что обыск в квартире его родственников проведен незаконно, с нарушением требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время проводится проверка его жалобы на незаконные действия сотрудников полиции в связи с его незаконным задержанием и арестом. Просит принять во внимание показания свидетеля Иванова В.В., в которых он по эпизоду хищения имущества Тарута указывал, что именно Тер-Карапетян Д.В. звонил ему и он договаривался с ним о встрече, его (Ная В.В.) они встретили позже, Тер-Карапетян Д.В. указывал маршрут движения и просил перевезти его вещи, денежные средства находились у Тер-Карапетяна Д.В., который ими распоряжался. Не соглашается с решением суда в части разрешения процессуальных издержек и гражданских исков потерпевших. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Най В.В. указал, что суд необоснованно основывал свои выводы на его первичных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые скопированы с показаний Тер-Карапетяна Д.В., однако в ходе судебного заседания он (Най) их не подтвердил. Во вводной части приговора неверно указано его место жительства.

Как видно из постановления от 31.01.2013 г. по существу его доводов ходатайство об исключении доказательств не рассматривалось, в установленные законом сроки он направлял апелляционную жалобу от 04.02.2013 г. на указанное постановление, но данная жалоба в апелляционном порядке до настоящего времени не назначена. Указывает, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд основывал свои выводы на противоречивых показаниях свидетеля И. В.В., не соответствующих фактическим обстоятельствам дела в части хищения имущества потерпевшей Т. И.В. и И. Ю.В. Считает, что показания Тер-Карапетяна Д.В. в судебном заседании не соответствуют его показаниям на предварительном следствии. Полагает, что суд положил в основу приговора показания подсудимого Тер-Карапетяна Д.В. в суде, которые противоречат показаниям потерпевшего Л. А.С. и свидетелей Т. Н.И., И. В.В., и материалам уголовного дела. Не соглашается с квалификацией инкриминируемого ему деяния в части предварительного сговора. Оспаривает наличие орудия преступления ("монтажки") по эпизоду от ноября 2012 г. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, его состояние здоровья, а также фактическое наличие явки с повинной, которая не была зафиксирована правоохранительными органами. Считает, что имеются основания для применения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.4 ст.141 и ч.2 ст.142 УПК РФ.

Суд также не принял во внимание правдивые показания И. В.В., данные им в ходе судебного заседания. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек является необоснованным, так как ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Оспаривает назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, указывает, что в ходе выемки у него был изъят пистолет, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе указанного следственного действия изъятие пистолета не отражено, а сам протокол содержит его поддельную подпись.

В постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2013 г. ему не разъяснялись конституционные права, порядок и сроки обжалования данного судебного решения. Считает неправомерными действия Тарского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по затягиванию сроков рассмотрения его заявления о незаконном задержании. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу осужденного Най В.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый осужденным Най В.В. приговор законным и обоснованным.

Суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УК РФ правильно указал во вводной части приговора сведения о месте жительства осужденного, что соответствует данным, указанным в обвинительном заключении и протоколах судебного заседания от 31.01.2013 г. и 13.02.2013 г.

Выводы суда о виновности осужденного Най в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства, отвергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Най подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между Най В.В. и вторым осужденным Тер-Карапетян, о чем свидетельствует единство намерений у осужденных на совершение преступных действий, совместные и согласованные действия, распределение ролей между осужденными.

Судом обоснованно в основу приговора были положены признательные показания осужденного Най, данные им на предварительном следствии, в которых он подтверждал свою причастность к совершению всех четырех краж. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний Най, данных на предварительном следствии, как правдивых и достоверных. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Тер-Карапетян Д.В., показаниями потерпевших В. З.Н., Т. И.В., И. Ю.В., Л. А.С., свидетелей И. А.А., Т. М.А., П. К.В., Т. Т.П., Г. О.А., В. Ю.В., Т. Е.В., И. В.А., Г. В.А. и А.А., Л. М.А., И. В.В., протоколами осмотра места происшествий, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте с участием Тер-Карапетяна, выемок и иными письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование виновности Най В.В. добыты с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и не имеют противоречий.

Суд обоснованно отнесся критически к отрицанию осужденным Най В.В. своей вины в судебном заседании, так как его позиция опровергается и последовательными показаниями Тер-Карапетяна Д.В., указывающего на Най, как на лицо, с которым он совершил по предварительному сговору четыре кражи, данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Тер-Карапетян Д.В., указавшего на использование при проникновение в жилище по ул. (преступление от 14.11.2012 г.) орудия преступления в виде принесенной им и Най на место преступления монтажки, посредством которой они открыли окно, незаконно проникли в жилище, из которого совершили хищение чужого имущества.

Довод осужденного Най, что Тер-Карапетян его оговаривает, объективного подтверждения по делу не нашел и по этой причине был обоснованно отвергнут судом.

Довод осужденного Най, что он вину в совершении кражи имущества от в отношении потерпевшего Л. А.С. признал частично, и суд необоснованно не принял во внимание данный факт, материалами дела не подтвержден. Согласно протокола судебного заседания осужденный Най вину не признал в полном объеме, в том числе и по преступлению в отношении Л., не подтвердив признательные показания, данные им в ходе следствия, указав на их неправдивость, так как они были даны в связи с незаконными методами воздействия сотрудниками полиции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает при постановлении приговора нарушений судом положений ст.299 УПК РФ. Довод осужденного в части неполного отражения в приговоре показаний свидетелей Л. М.А. и И. А.А. своего подтверждения не нашел. Показания указанных свидетелей в приговоре изложены в краткой форме, их содержание не противоречит показаниям, данным свидетелями в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, суд не ссылался в приговоре на показания свидетеля И. А.А., которые последний дал в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д.60-61, поскольку свидетель Иванов А.А. в ходе судебного заседания их не подтвердил. В этой связи доводы Най В.В. о признании протокола допроса свидетеля И. А.А. недопустимым доказательством, являются неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля И. В.В., данные последним в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д.9-12, 209-211, в которых последний подтверждал причастность обоих осужденных к совершению преступления по событиям от, данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные Най, были судом рассмотрены своевременно и разрешены в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности обысков, проведенных в квартире его родственников, по мнению коллегии также являются несостоятельными. Производство обыска в жилище В.Ю.А. и К. В.В. проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 165 и 182 УК РФ, на основании судебного решения. Замечаний от лиц, участвующих принимавших участие при проведении обыска жилища не поступало. В ходе предварительного и судебного следствия от осужденного Най ходатайств о признании недопустимым данного следственного действия не поступало. Протоколы данных следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного заявлено о том, что в ходе производства выемки (том 2 л.д. 235-242) у него в сумке среди его личных вещей был обнаружен и изъят пистолет, который в последующем не был отражен в протоколе выемки, а в самом протоколе сфальсифицирована его подпись, об указанном в ходе ознакомления с материалами дела он заявлял следователю.

Доводы осужденного в указанной части судебной коллегией оцениваются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения по делу не нашли. Так, в ходе осмотра местности в районе дома, который Най в своей жалобе обозначает, как протокол выемки, осужденный указал на часть похищенных вещей по преступлению от ., что нашло отражение в протоколе осмотра местности от . (том 2 л.д. 235-242). В ходе данного осмотра пистолет обнаружен и изъят не был, осужденный Най об указанном факте не заявлял. О том, что оспариваемый Най протокол не содержит сведений об изъятом у него пистолете, а в самом протоколе содержится поддельная подпись, Най В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принесении жалобы Най В.В. на неправомерные действия сотрудников Тарского МСО СУ СК РФ по Омской области в связи с его незаконным задержанием по данному делу и результатах ее рассмотрения. Согласно протокола задержания Най В.В. (т.3, л.д.21-23) последний в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 07.12.2012 г. Согласно приговора от 20.03.2013 г. в отношении Най В.В. начало срока отбытия наказания осужденного исчисляется также с 07.12.2012 г.

Ходатайство осужденного Най об исключении из числа доказательств показаний свидетелей было рассмотрено судом в ходе предварительного слушания, по результатам которого в удовлетворении ходатайства Най было отказано. Впоследствии апелляционная жалоба осужденного на данное промежуточное решение была возвращена Най В.В. с разъяснением права обжалования данного постановления суда совместно с итоговым решением. Однако повторно с жалобой на указанное постановление осужденный не обращался, поэтому доводы жалобы осужденного о не назначении его жалобы к рассмотрению и ее не рассмотрении несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о некачественной юридической помощи, оказанной ему адвокатом Б. И.И., по мнению судебной коллегии неубедительны. Материалы уголовного дела не содержат сведений о неквалифицированной защите осужденного Най адвокатами. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Най В.В. не заявлял ходатайств о замене участвующего в деле защитника, либо допуске для участия в уголовном деле в качестве защитников других лиц или другого адвоката. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Най В.В. был удовлетворен качеством оказываемых ему юридических услуг. Из протоколов следственных действий, производимых с участием Най В.В. в присутствии адвоката Б. И.И., следует, что позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного, как этого требует действующее законодательство. Указанное свидетельствует, что взыскание судом процессуальных издержек с осужденного Най В.В. в связи с оказанием ему юридической помощи, обоснованно, соответствует требованиям ст.131, 132 УПК РФ.

Принесенные Най В.В. замечания на протокол судебного заседания от 21.02.2013 г. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановленное судом решение в указанной части осужденным не обжаловалось.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру полностью соответствует степени общественной опасности содеянного, соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является, по мнению коллегии, справедливым. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, состояние его здоровья. В полной степени суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению коллегии, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевших разрешены в строгом соответствии с законом, с указанием мотивов и ссылок на нормы ГК РФ. Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 20 марта 2013 года в отношении Най В.В.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Най В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: