Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1411/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Бурухиной М.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. и по апелляционной жалобе осужденной Шестериковой М.П. на приговор Одесского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года, которым

Шестерикова М. П., ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Шестерикова М.П. по ст.319 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденную Шестерикову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Гаврилова Е.М. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестерикова М.П. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

06.10.2012 года около 12 часов 00 минут Шестерикова М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома оскорбила грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции Ш. С.Х., прибывшего на место происшествия, кинула два кирпича в стекло служебного автомобиля Ш. С.Х. В целях пресечения противоправных действий, Ш. С.Х. взял Шестерикову М.П. за руки. В это время Шестерикова М.П., действуя умышленно, осознавая, что Ш. С.Х. является представителем власти, пресекающий её противоправные действия, укусила его за правое предплечье. В результате причинила Ш. С.Х. физическую боль, с причинением телесного повреждения в виде укушенной раны в области левого предплечья, квалифицирующийся как не причинившие вред здоровью.

Также, 13.10.2012 года Шестерикова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии Л. Ю.В., Шестериковой Н.П. оскорбила грубой нецензурной бранью Ш.С.Х.

Ш. С.Х., являясь представителем власти, 06.10.2012 года и 13.10.2012 года действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правилами, предоставленными ему ФЗ "О полиции", должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции.

В судебном заседании Шестерикова М.П. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Шестерикова М.П. просит приговор Одесского районного суда Омской области от 28.03.2013 года отменить, назначить ей наказание несвязанное с лишением свободы. Просит принять во внимание её молодой возраст, а также тот факт, что на её иждивении находится малолетний ребёнок, кроме того, ранее она не судима, всё осознала и раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко В.В. просит приговор Одесского районного суда Омской области от 28.03.2013 года в отношении Шестериковой М.П. в части оправдания по ст.319 УК РФ (преступление от 06.10.2012 года) отменить, указать об исключении ст.319 УК РФ из обвинения (преступление от 06.10.2012 года), как излишне вменённого, считать назначенное наказание в соответствие со ст.73 УК РФ условным и установить испытательный срок 1 год. В обоснование своих требований указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия, повлиявшие на правильность выводов при квалификации действий осужденной.

Суд, давая оценку действиям осужденной Шестериковой по преступлению от 06.10.2012 года первоначально указывает о том, что действия осужденной, в том числе по высказыванию нецензурной брани и оскорблению потерпевшего, охватываются ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию по ст.319 УК РФ. В противоречие вышеизложенному, суд далее указывает на то, что вменение ст.319 УК РФ является излишним и тем самым меняет своё утверждение, которое отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку действительно, обвинение было предъявлено за совершение преступления по одному и тому же временному промежутку в отношении одного и того же потерпевшего двумя статьями. Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что действия Шестериковой, носящей характер оскорбления являются элементом ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, суду в резолютивной части приговора надлежало не оправдывать Шестерикову по ст.319 УК РФ (преступление от 06.10.2012 года), а исключить из объёма обвинения излишне вменённый состав преступления (преступление от 06.10.2012 года) по ст.319 УК РФ. Также, указание в резолютивной части приговора об оправдании Шестериковой по ст.319 УК РФ (преступление от 06.10.2012 года) является основанием для признания за ней права на частичную реабилитацию, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку её действия от 06.10.2012 года в полном объёме являются преступными и охватываются ч.1 ст.318 УК РФ. То есть, выводы суда об отсутствии в действиях Шестериковой состава преступления не основаны на законе.

Кроме того, суд в нарушение ст.313 УПК РФ не решил вопрос о передаче малолетнего ребёнка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении его в детские или социальные учреждение. В описательно-мотивировочной части указал лишь о том, что ребёнок Шестериковой находится под присмотром близкого родственника Б. А.А. Также, суд не учёл в полной мере то обстоятельство, что у осужденной имеется 11-ти месячный ребёнок, который воспитывается без отца, направление её в места лишения свободы не вызвано необходимостью и отрицательно скажется на воспитании и содержании ребёнка, что не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, потерпевший высказывал свою позицию относительно совершённых преступлений и не настаивал на строгом наказании Шестериковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Шестериковой в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по преступлению от 06.10.2012 года), а также в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по преступлению от 13.10.2012 года), - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденной в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы жалобы осужденной Шестериковой М.П. о назначении ей сурового наказания и возможности назначения наказания не связанное с лишением свободы, а также доводы, указанные в представлении государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что у осужденной имеется малолетний ребенок, который воспитывается без отца и направление ее в места лишения свободы отрицательно скажется на воспитании и содержании ребенка, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной Шестериковой, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Шестериковой, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Шестериковой, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, вид исправительного учреждения, а также невозможность назначения осужденной отбывание наказания в колонии-поселения, судом первой инстанции также в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного Шестериковой наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной и представлении государственного обвинителя, - не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, где потерпевший Ш. С.Х. вопрос о мере наказания в отношении Шестериковой оставил на усмотрение суда.

Также, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что у осужденной Шестериковой на иждивении имеется малолетний ребёнок Шестерикова А.А., 26.04.2012 года, который находится под присмотром близкого родственника Б. А.А.-матери осужденной.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, суд при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение их в детские или социальные учреждения.

Судом первой инстанции требования указанной статьи выполнены не были, в приговоре суд указал лишь, поскольку установлено, что ребёнок находится под присмотром близкого родственника, поэтому суд не принимает процессуального решения в отношении малолетнего ребёнка осужденной, что противоречит ч.1 ст.313 УПК РФ, о чём судом первой инстанции должно быть вынесено отдельное постановление по данному решению.

Однако, ссылка государственного обвинителя на нарушение ст. 313 УПК РФ не влияет на законность приговора, так как данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия, повлиявшие на правильность выводов при квалификации действий осужденной, - обоснованными.

Так, при описании преступных деяний признано установленным, что 06.10.2012 года Шестерикова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Ш. С.Х. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбила его, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применила к нему насилие, не опасное для здоровья, укусив его за левое предплечье, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 13.10.2012 года Шестерикова вновь публично оскорбила сотрудника полиции Ш. С.Х., выражалась нецензурной бранью в его адрес, в связи с исполнением Ш. своих должностных обязанностей.

Обосновывая свои выводы по результатам исследования представленных доказательств, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что по ст.319 УК РФ (по преступлению от 06.10.2012 года) Шестерикову следует оправдать, то есть по обвинению в совершении одного из двух преступлений, связанных с публичным оскорблением представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и привёл мотивы такого решения, сославшись на то, что Шестериковой совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, а, поэтому квалификация её действий по ст.319 УК РФ является излишней, поскольку полностью охватывается ч.1 ст.318 УК РФ и в резолютивной части приговора, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдывает Шестерикову по ст.319 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, что не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, по мнению судебной коллегии содержат существенные противоречия и полагает, что судом ошибочно указано в приговоре об оправдании Шестериковой по ст.319 УК РФ ( по преступлению от 06.10.2012 года).

Однако, давая оценку действиям Шестериковой М.П. по преступлениям от 06.10.2012 г., выводы суда первой инстанции о том, что действительно Шестерикова совершила действия, направленные в отношении одного потерпевшего, в течение одного и того же времени, при этом, начав конфликт с работником полиции, Шестерикова выражалась нецензурными словами, оскорбляла его и тут же применила к нему насилие, что по существу говорит о том, что Шестериковой совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, - судебная коллегия находит обоснованными и считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Шестериковой, носящей характер оскорбления являются элементом ч.1 ст.318 УК РФ, а, поэтому квалификация её действий по ст.319 УК РФ является излишней, что соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из объёма предъявленного обвинения излишне вменённый состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ (по преступлению от 06.10.2012 года), приговор в части оправдания Шестериковой по ст.319 УК РФ подлежит отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части по доводам апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года в части оправдания Шестериковой М. П. по ст.319 УК РФ (по преступлению от 06.10.2012 года), - отменить, исключив из объёма предъявленного обвинения излишне вменённый состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ (по преступлению от 06.10.2012 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шестериковой М.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Романенко В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи