Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1394

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.05.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Серенот С.К. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 11.03.2013, которым ходатайство

Серенот С.К., ... года рождения, осужденного:

19.05.2005 Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.12.2007 Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено считать Серенот С.К. осужденным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2005 по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. В остальной части приговор Кызылского городского суда Республики Тыва и приговор Улуг-Хемского района Республики Тыва оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Гаврилова Е.М., прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Серенот С.К. осужден приговорами Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2005 и Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.03.2007.

Осужденный Серенот С.К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 11.03.2013 ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Серенот С.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Серенот С.К. указывает, что он не обращался с ходатайством о пересмотре его приговоров в соответствии с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012, в связи с чем, суд необоснованно вышел за рамки его ходатайства.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, а не к особо тяжкому, как это указано в его приговоре от 20.12.2007, что влечет соответствующее снижение наказания.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002, согласно которому наркотическое средство гашиш массой 162,567 г признано крупным размером, а не особо крупным, как предусматривало утратившее силу постановление Правительства от 07.02.2006 N 76.

Осужденный считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, с соответствующим снижением размера наказания.

Серенот С.К. просит постановление суда отменить и с учетом приведенных доводов внести изменения в приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.03.2007.

Просит внести изменение в приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2005, переквалифицировав его действия на п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2012, снизив ранее назначенное наказание.

Просит применить положения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения государственной Думы в РФ", принятое 19.04.2006 N 3043-IVГД, вследствие которого исключить из приговора суда от 11.03.2007 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Считает необходимым решить вопрос о переквалификации его действий по приговору от 11.03.2007 на ч. 2 ст. 228.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Серенот С.К. подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался указанной нормой закона, приняв правильное решение по ходатайству осужденного Серенот С.К.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие правовое положение осужденного Серенот С.К. по приговору от 19.05.2005, поскольку был убран нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по данному преступлению в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011, однако, это обстоятельство не влечет снижения наказания, поскольку оно полностью отбыто. Вместе с тем, принимая указанное решение, в резолютивной части постановления, суд не указал пункт части второй ст. 161 УК РФ по которому следует квалифицировать действия осужденного. Судебная коллегия считает необходимым исправить данное обстоятельство, путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть постановления настоящим определением.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Серенот С.К., Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ не вносилось.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 изменения в УК РФ, улучшающие правовое положение осужденного Серенот С.К., также внесены не были.

Указанным Федеральным законом ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Приговором суда от 11.03.2007 Серенот С.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Серенот С.К., судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств осужденных, в силу ст. 10 УК РФ, поступивших в порядке главы 47 УПК РФ, суду надлежит обеспечить полное и всестороннее рассмотрение ходатайства, с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ. Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства осужденного Серенот С.К., суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса о возможности переквалификации действий последнего на соответствующую статью УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012. Доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 не имеется. В силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговором суда от 11.03.2007 Серенот С.К. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а не их прекурсоров, что исключает возможность переквалификации его действий на соответствующую часть ст. 228.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 18 от 01.03.2012, о чем просит осужденный в своей жалобе.

Постановление Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства. Доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на законе.

Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения государственной Думы в РФ", принятое 19.04.2006 N 3043-IVГД в соответствии с п. 2 ст. 9 не подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ. В связи с этим заявление Серенот С.К. о применении к нему положений указанного постановления является несостоятельным.

Оснований для исключения из приговора суда от 20.12.2007 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, не имеется, поскольку данным приговором Серенот С.К. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что в силу ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 11.03.2013 в отношении Серенот С.К. изменить.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.05.2005 считать действия Серенот С.К. переквалифицированными на п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: