Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1386/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием прокурора Романенко П.С.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кукузей А.В. и постановлено:

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 05.09.2001 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.01.2002 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) по п.п. "В, Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Изменить приговор Калачинского городского суда Омской области от 29.01.2003.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.01.2003 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Изменить приговор Калачинского городского суда Омской области от 07.04.2005.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.04.2005 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 7 ст. 79, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

Изменить приговор Калачинского городского суда Омской области от 07.06.2005.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.06.2005 (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 06.10.2009 оставить без изменений.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 17.12.2009 оставить без изменений.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 23.05.2012 оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора Романенко П.С., просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукузей А.В., ... года рождения, осужден:

- 05 сентября 2001 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.09.2007) по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колония строгого режима;

- 30 января 2002 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007 года) по п.п. "В,Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно считать наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2003 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 07 апреля 2005 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.10.2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) п. В ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2005 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.10.2007 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 октября 2009 гола Калачинским городским судом Омской области (с учетом кассационного определения от 26.05.2011 года) по п. A ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и назначено наказание по п. А ч. З ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Кобелевой Т.А. 3 года 2 месяца лишения свободы, по п. А, ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Вороновой Т.И. и Ганжа A.M. за каждое по 2 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- 17 декабря 2009 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом кассационного определения от 26.052011 года) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 06.102009 и от 17.12 2009 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 23 мая 2012 года Калачинским городским судом Омской области по п. А ч. З ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17.12.2009 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчисляется с 23 мая 2012 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, ходатайство осужденного Кукузей А.В. удовлетворено частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Казанника Д.А. ставится вопрос об отмене постановления, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом при пересмотре приговоров от 05.09.2001 и от 30.01.2002 неверно были квалифицированы действия осужденного, без снижения наказания, поскольку преступления по данным приговорам не содержали квалифицирующего признака "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем". Считает, что действия Кукузей А.В. по данным приговорам следовало квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ, назначенное наказание подлежало снижению.

По приговору от 29.01.2003 действия Кукузей А.В. следовало квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как кража, за которую осужден последний по данному приговору, совершена с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. Однако судом ошибочно не был указан пункт статьи.

При пересмотре приговора от 07.04.2005 судом не был указан пункт статьи 158 УК РФ. Кроме того, по данному приговору в действиях Кукузей А.В. усмотрен опасный рецидив преступлений, однако наказание было назначено в минимальном размере. Учитывая, что наказание по приговорам от 30.01.2002 и от 29.01.2003 подлежало снижению, то по приговорам от 07.04.2005 подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о пересмотре приговора от 07.06.2005 является также ошибочным, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ содержит пункты, которые суд не указал. Соответственно действия осужденного подлежали переквалификации по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной части, но и Общей.

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при приведении приговоров в отношении Кукузей А.В. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свобод, что улучшает положение осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Из приговора Калачинского городского суда Омской области от 05 сентября 2011 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.09.2007) Кукузей А.В. осужден по п. "А,В,Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колония строгого режима. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Кукузей А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ранее два или более раза судимым за хищение.

Из приговора Калачинского городского суда Омской области от 30 февраля 2002 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007) Кукузей А.В. осужден по п. "В,Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Кукузей А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ранее два или более раза судимым за хищение.

Поскольку квалифицирующие признаки "неоднократно и совершение лицом, ранее два и более раза судимым за хищение" исключены уголовным законом, вышеуказанные приговора были приведены в соответствующую редакцию.

Однако суд первой инстанции при пересмотре приговоров необоснованно переквалифицировал действия Кукузей А.В. по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011, поскольку не учел, что в действиях Кукузей А.В. по данным приговорам содержится квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", что предусмотрено п. А ч. 3 ст. 158 УК. В соответствии с ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поэтому может быть применена в качестве закона, имеющего обратную силу, а наказание подлежит снижению.

Судебная коллегия, считает возможным снизить Кукузей А.В. наказание по приговору от 05.09.2011 до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от 30.01.2002 снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 05.09.2001 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Калачинского городского суда Омской области от 29 января 2003 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007) Кукузей А.В. осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Кукузей А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ранее два или более раза судимым за хищение.

Поскольку квалифицирующий признак "совершение лицом, ранее два и более раза судимым за хищение" исключен уголовным законом, вышеуказанный приговор был приведен в соответствующую редакцию.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поэтому может быть применена в качестве закона, имеющего обратную силу, и снизил наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции, применяя положения ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011, не было учтено, что в действиях Кукузей А.В. по данному приговору содержится квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", что предусмотрено п. А ч. 3 ст. 158, а не ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору Калачинского городского суда Омской области от 07 апреля 2005 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007) Кукузей А.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с применением п.В ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Кукузей А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, применив обоснованно положения ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снизил назначенное наказание по приговору до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ снизил наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, однако не учел, что по приговору от 07.04.2005 Кукузей А.В. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно было определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с чем суд не вправе был, применяя положения ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, увеличивать ему срок наказания по приговору с 2 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Определяя наказание по данному приговору, судебная коллегия считает возможным размер наказания по приговору от 07.04.2005 в виде 2 лет лишения свободы не снижать, так как в действиях Кукузей А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что наказание по приговорам от 30.01.2002 и от 29.01.2003 подлежит снижению, судебная коллегия считает обоснованным снижение наказания с учетом ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции при пересмотре приговора, применяя положения ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011, не было учтено, что в действиях Кукузей А.В. по данному приговору содержится квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", что предусмотрено п. А ч. 3 ст. 158, а не ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Калачинского городского суда Омской области от 07 июня 2005 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2007) Кукузей А.В. осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (в ред. от 08.12.2003), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Кукузей А.В. совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Применяя обоснованно положения ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд снизил назначенное наказание по приговору до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизил наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, однако не учел, что по приговору от 07.06.2005 Кукузей А.В. было назначено наказание, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно было определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с чем суд не вправе был, применяя положения ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, увеличивать ему срок наказания по приговору с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Определяя наказание по данному приговору, судебная коллегия считает возможным размер наказания по приговору от 07.06.2005 снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговору от 07.04.2005 подлежит снижению, судебная коллегия считает обоснованным снижение наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции при пересмотре приговора, применяя положения ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011, не было учтено, что в действиях Кукузей А.В. по данному приговору содержится квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", что составляет п. А ч. 3 ст. 158, а не ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллеги, суд обоснованно указал о том, что изменений, улучшающих положение осужденного Кукузей А.В. по приговорам от 06.10.2009, от 17.12.2009, от 23.05.2012, Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра постановленных в отношении Кукузей А.В. не имеется. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений.

Ссылка суда об отсутствии оснований при пересмотре приговоров для назначения наказаний в виде принудительных работ, судебная коллегия находит обоснованной. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений у коллегии.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иного изменения постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление частично удовлетворить, постановление Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года в отношении Кукузей А.В. изменить.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 05.09.2001 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.01.2002 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 05.09.2001 окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.01.2003 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.04.2005 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение отменить. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, не отбытое наказание, назначенное по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.01.2002 и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 29.01.2003 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Кукузей А.В. осужденным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.06.2005 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) (по хищению имущества А.О.Я.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) (по хищению имущества Е.Н.Н.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) (по хищению имущества Е.Т.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания определить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания определенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 07.04.2005 окончательно определить к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казанника Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: