Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1384/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

осужденного Курмелева А.Г.,

адвоката Плющика И.В., защитника К-вой А.А.,

при секретаре М-ой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. и осужденного Курмелева А.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым

ходатайство осужденного Курмелева А.Г., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 16.04.2012 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Курмелева А.Г., адвоката Плющика И.В., защитника К-ву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмелев А.Г. осужден 16.04.2012 Советским районным судом г. Омска по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред.07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Омского областного суда от 31.05.2012 приговор оставлен без изменения.

Курмелев А.Г. обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ. В ходатайстве осужденный просил о переквалификации его действий на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и об изменении вида наказания.

Постановлением суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства Курмелева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Курмелев А.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушающим его права.

Считает, что проведя судебное заседание в исправительном учреждении, судья нарушила его право на открытое судебное разбирательство, поскольку в колонию не допущены его родственники, а также заинтересованные лица.

Нарушение прав усматривает и в отказе в допуске в качестве защитника его сестры - К-вой Р.Г., не соглашаясь с мотивами суда.

Выражает несогласие с разрешением его заявления об отводе судьи, усматривая в решениях судьи множественные нарушения его прав.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на рассмотрение его ходатайства незаконным составом суда. При этом ссылается на данные сайта Советского районного суда г. Омска, где приведены сведения о назначении судьи Корольковой Е.С. на должность Указом Президента РФ от 21.11.2000 N 1913, однако фактически этим указом она назначена не была. Также ссылается на Постановление Законодательного собрания Омской области от 17.06.2003 N 160, которым Королькова Е.В. была назначена на должность мирового судьи.

Просит отменить постановления суда об отказе в допуске в качестве защитника его сестры, об отказе в отводе судьи и прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Удовлетворить заявленное им ходатайство, и привести приговор Советского районного суда г. Омска от 16.04.2012 в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. также выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене.

По мнению защитника, вывод суда о невозможности переквалификации действий Курмелева А.Г. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приговором Советского районного суда г. Омска от 16.04.2012, а также определением Омского областного суда от 31.05.2012 установлено, что Курмелев А.Г. как руководитель ЗАО " ... " осуществлял предпринимательскую деятельность и его действия, признанные указанными судебными решениями преступными, были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что в мотивировочной части постановления не содержится каких-либо конкретных оценок доводов, отраженных в жалобе Курмелева. Отсутствие мотивировки в постановлении лишает осужденного возможности сформулировать свои доводы, привести доказательства.

Просит постановление отменить. Приговор Советского районного суда г.Омска от 16.04.2012 в отношении Курмелева А.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорьев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обсудил возможность переквалификации действий осужденного, однако обоснованно не признал это правильным.

Как видно из установленных приговором суда обстоятельств Курмелевым совершено квалифицированное мошенничество, выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Согласно приговору Курмелев и Д-с, используя фиктивные документы и прибегая к помощи различных лиц, не поставленных в известность об их преступных намерениях, зарегистрировали на ЗАО " ... " право собственности на построенные и фактически принадлежащие ООО " ... " объекты недвижимости стоимостью ... рублей.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако таких обстоятельств по делу не устанавливалось. Курмелев и Д-с не принимали на себя никаких договорных обязательств перед ООО " ... " и не вели совместную предпринимательскую деятельность. А способом приобретения прав на объекты недвижимости являлся обман, т.е. использование фиктивных документов и незаконное получение решения третейского суда, но не преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что состав совершенного им преступления сводился только к неисполнению устных договорных обязательств перед ООО " ... " об оказании содействия в оформлении построенных последним объектов недвижимости в собственность этого общества, не соответствует приговору. Поскольку осужденные не только не оказали содействия в оформлении прав собственности на ангар и гараж за ООО " ... ", но и незаконно оформили право собственности на имущество общества на другую организацию, что позволило им пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Приобщенная к делу копия апелляционного определения Омского областного суда, где сформированы суждения о том, что гражданский спор между ООО " ... " и ООО " ... " и ЗАО " ... " носит экономический характер, поскольку связан с фактом возведения ангара и гаража, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, также не влечет переоценку обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденных. Поскольку в данном решении определялась подсудность уже после совершенного преступления, поэтому характер возникшего в этой связи гражданского спора никак не свидетельствует о том, что Курмелевым совершено мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия Курмелева не являются неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а являются квалифицированным мошенничеством, т.е. завладением права на чужое имущество путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Его действия квалифицируются по ч.3 ст. 159 УК РФ, в которую никаких изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Таким образом, существо принятого судебного решения признается коллегией правильным, отвечающим требованиям закона.

Не находит коллегия состоятельным и доводы жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда ввиду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных судьей.

Заявления об отводе судьи и прокурора разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусматривающими обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и порядок рассмотрения заявлений об отводе.

Как видно из имеющихся в деле ходатайств Курмелевым не названо ни одного, предусмотренного ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающего участие судьи или прокурора в производстве по уголовному делу. Порядок разрешения заявления об отводе судьей соблюден.

Проведение судебного заседания в здании исправительного учреждения не противоречит закону и также не является основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, судья не проводила судебное заседание в закрытом режиме, а согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д. 40) назначила его открытым. Никаких данных о том, чтобы судья ограничила доступ иных лиц в зал судебного заседания, не имеется.

Проведение судебного заседания в здании исправительного учреждения само по себе не препятствует заинтересованным лицам присутствовать в судебном разбирательстве, поскольку согласно ч.3 ст. 24 УИК РФ представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

Таким образом, при желании иных лиц присутствовать при рассмотрении ходатайства Курмелева, они имели возможность обратиться к администрации исправительной колонии и получить разрешение на посещение учреждения в день проведения судебного разбирательства. Сведений о том, чтобы такие лица обратились к администрации в установленном законом порядке и получили отказ, в деле не имеется. Судья, проводивший судебное заседание в здании исправительного учреждения, не отвечает за режим безопасности и пропуска посетителей.

Тем самым коллегия не установила нарушений принципа гласности при рассмотрении ходатайства Курмелева. Ход судебного заседания зафиксирован в протоколе, замечаний на который не приносилось. Курмелев сам участвовал в судебном разбирательстве и был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим по соглашению с осужденным.

Не усматривает коллегия и незаконности состава суда, рассматривавшего ходатайство Курмелева.

Размещение на сайте Советского районного суда г.Омска сведений о назначении судьи Корольковой Е.В. на должность Указом Президента РФ от 21.11.2000 N 1913, которым она фактически не назначалась, является ошибочным и не влечет отмену постановления.

На должность судьи Советского районного суда г.Омска Королькова Е.В. назначена Указом Президента N 650 от 19.05.2011, сведения о чем размещены для общего доступа в различных источниках.

Поэтому на момент рассмотрения ею ходатайства осужденного она обладала соответствующими полномочиями.

Ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника его сестры К-вой Р.Г. разрешено судом, как того требуют положения закона. Как видно из приговора К-ова Р.Г. допрашивалась по делу в отношении Курмелева в качестве свидетеля, поэтому в силу положений п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ она не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12.03.2013, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Курмелева А.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 16.04.2012 отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: