Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1380/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Слепченко В.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Батурина на приговор Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым

Батурин, ранее судимый:

- 06.04.2007 года Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

Освободился 15.11.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Батурина и адвоката Кореневу В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор в отношении Батурина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Батуриным в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Батурин вину в предъявленном ему обвинении признал частично, - признал лишь факт хранения им для личного употребления наркотического средства; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что 31.07.2012 года согласился на встречу с П ... по настоянию и просьбе последнего, сославшегося на то, что плохо себя чувствует; место встречи назначил П..; при встрече с П ... у него при себе имелось два свертка с наркотическим средством; он хотел употребить наркотическое средство вместе с П..; последний ему сказал, что торопится, передал ______ рублей, а он отдал П ... сверток с наркотическим средством массой менее _ гр.; ___рублей из полученных от П ... _______ рублей он потратил на такси; в связи с повторной просьбой П ... о необходимости в приобретении еще наркотического средства, согласился встретиться с П ... еще раз, в результате чего, был задержан сотрудниками полиции; денежную купюру достоинством _ рублей ему в карман вложил оперативный сотрудник К.., после чего, были приглашены понятые, в присутствии которых у него обнаружили ___ рублей, а также ___ рублей, сотовый телефон и два свертка с наркотическим средством; К ... оказывал на него давление, заставлял подписывать документы, которые не давал читать; П ... его оговаривает, так как боится сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в остальной части, приговор не оспаривает.

В обоснование утверждает, что к сбыту наркотического средства его подтолкнули сотрудники полиции, а также В ... и П.., то есть, со стороны последних имеет место провокация. В этой связи, по мнению Батурина , и объем наркотического средства, переданный П.., в ходе ОРМ, определялся указанными лицами. Считает, что при данных обстоятельствах, ему необоснованно вменен крупный размер наркотического средства.

Полагает, что суд не имел законных оснований для допроса свидетеля "И" и признания его показаний допустимым доказательством, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку указанный свидетель в ходе предварительного следствия не допрашивался. Настаивает, что деньги, изъятые у него, в ходе личного досмотра, были подброшены сотрудниками полиции.

Просит судебную коллегию признать действия сотрудников полиции провокацией, приговор суда изменить, оправдать его по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батурина государственный обвинитель, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Батурина законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Батурина в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Батурина.

Судом бесспорно установлено, что 31 июля 2012 года Батурин пытался сбыть наркотическое средство _ массой __ гр. через П.., оказывавшего содействие в приобретении наркотиков В.., выступавшей в роли "покупателя" при проведении ОРМ - "гласная проверочная закупка", осуществив передачу П. наркотическое средство, и получив за него от последнего деньги в размере _ рублей. Указанное наркотическое средство "покупателем" было выдано сотрудникам полиции, вследствие чего, Батурин не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания.

Кроме того, Батурин до его задержания сотрудниками полиции около 19 часов 31 июля 2012 года, хранил при себе незаконно приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - ___, в двух бумажных свертках, общей массой ___ гр., что образует крупный размер, которое в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Батурина о том, что его действия по продаже наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции, В ... и П.., а также о том, что денежные средства, использовавшиеся в ходе проведения ОРМ "гласная проверочная закупка", ему были вложены в карман одежды сотрудниками полиции, кроме того, об имевшем место со стороны свидетеля П ... оговоре и имевшем месте давлении со стороны сотрудника полиции К.., были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания самого подсудимого Батурина на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что до 31 июля 2012 года, Батурин дважды помогал своему знакомому П ... приобрести наркотическое средство, за что последний передавал ему деньги; 28.07.20102 года он приобрел у женщины по имени ___ за ___ рублей ХХХ гр. наркотического средства, которое он употреблял, на 31.07.2012 года у него оставалось ___ гр.; 31.07.2012 года в дневное время ему на сотовый и телефон позвонил П.., и вновь просил продать ему _гр. наркотического средства, он согласился помочь, предложил П. подъехать к кафе "З", где П ... передал ему ____ рублей одной купюрой, а он - передал П ... один бумажный сверток с наркотическим средством; в тот же день около18 часов ему вновь звонил П.., и попросил продать ему еще - гр. наркотического средства, он согласился, сказал П ... подойти к дому N ___ по ___, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции; в ходе досмотра у него были изъяты _____ рублей, полученные от П ... за наркотическое средство, а также _____ рублей, сотовый телефон и свертки с наркотическим средством, которые он хранил для личного употребления ( т.1, л.д.147-149, 161-163).

Допросы Батурина в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Ермолаевой Н.В. Применение к Батурину недозволенных методов следствия не установлено. Каких-либо замечаний к протоколам его допросов, Батурин при их подписании не заявлял.

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами вины Батурина, поскольку они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетеля П.., из которых следует, что он познакомился с Батуриным за месяц до 31.07.2012 года, который также как и он (П.) употреблял наркотическое средство. В ходе разговора Батурин предложил ему, что в случае необходимости приобрести наркотическое средство, он (П..) может обращаться к нему (Батурину) 31.07.2012 года ему на сотовый телефон позвонила В. и попросила помочь приобрести ей наркотическое средство. Он позвонил Батурину и спросил, сможет ли он продать ____ гр. наркотического средства. Батурин согласился, назначил ему встречу у кафе "З". Он (П..) перезвонил В.., сказал, что может достать наркотическое средство, назначил ей встречу на ООТ "М", потом он и В ... проследовали к дому N ____ по ____, где В ... передала ему денежные средства - _____ рублей 1 купюрой. Он сказал В ... подождать, а сам направился на встречу с Батуриным, с которым встретился у кафе "З" и за ____ рублей, полученных от В., приобрел 1 сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля В.., согласно которым, в 2012 году она неоднократно приобретала наркотическое средство массой ___ гр. по цене ______ рублей у П.., который для приобретения героина созванивался с Батуриным, она вместе с П ... приходила в назначенное Батуиным место для приобретения наркотического средства, где П ... встречался с Батуриным, а она наблюдала за встречей последний, поскольку не доверяла П ... В конце июля 2012 года она решила прекратить употребление наркотических средств, ликвидировать источник, откуда она приобретала наркотическое средство, с этой целью она обратилась в ОБНОН, где рассказала об источнике приобретения наркотического средства, и выразила желание принять участие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотика, о чем написала соответствующее заявление. 31.07.2012 года принимала участие при проведении ОРМ гласная "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств, просила П. приобрести для нее наркотическое средство, встретилась с последним на ООТ "М", после чего вместе с П ... прошли до ООТ "С". В районе дома N ___ по _____ П ... звонил Батурину и говорил, что нужно ___ гр. наркотического средства, после чего она передала П ... _____ рублей, осталась во дворе указанного дома, а П ... пошел на встречу с Батуриным, вернулся через нескольку минут и передал ей бумажный сверток, который она в последствии около дома N___ по пр.___, в присутствии понятых, добровольно выдала сотрудникам полиции; с показаниями свидетелей С.., К.., из которых следует, что в отношении Батурина имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, путем наведения справок было установлено местожительства Батурина, его личность, а также была установлена схема сбыта наркотических средств: в роли посредника в сбыте выступал П.., который получал деньги от покупателей, затем назначал встречу с Батуриным, в ходе которой П. передавал Батурину деньги, а Батурин - передавал П ... наркотик; при обращении 31.07.2012 года в ОБНОН В ... с заявлением о желании изобличить Батурина и П ... в сбыте наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении Батурина ОРМ гласная "проверочная закупка", в ходе которого Батурин был задержан и в ходе досмотра Батурина у него была обнаружена денежная купюра____ рублей, использовавшаяся при проведении ОРМ, а также 2 свертка с порошкообразным веществом; а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявлением от 31.07.2012 года В.., согласно которому В ... добровольно изъявила желание выступить в роли "покупателя", с целью изобличения сбытчиков героина Батурина и П ... (л.д.10, т.1); постановлением о проведении проверочной закупки наркотического вещества 31.07.2012 года у Батурина (л.д.11. т.1); протоколом пометки денежных купюр (л.д. 13, т.1); протоколом личного досмотра Батурина от 31.07.2012 года (л.д. 17, т.1); справкой и заключением эксперта об исследовании вещества, согласно которым, выданное В ... вещество, является наркотическим средством - _____, массой ___ гр. (л.д.20-21, 50-51 т.1); детализацией телефонных соединений между П.., В ... и Б. (л.д.66-86 т.1) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами оперативно - розыскного мероприятия "гласная проверочная закупка", полученными в соответствии с ФЗ от 12.08.2005 года N 144 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", оперативная информация в отношении Батурина подтверждена.

Оснований не верить показаниям П.., В.., К ... и С ... не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для оговора указанными лицами осужденного Батурина не установлено.

Анализ приведенных показаний поименованных лиц свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Батурина независимо от деятельности сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы Батурина о том, что наркотическое средство П ... он продал под влиянием провокации со стороны сотрудников полиции, П ... и В..

Наличие у Батурина умысла на сбыт наркотических средств подтверждено показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, согласно которым, он ранее, неоднократно по просьбе П ... продавал последнему героин, с В ... знаком не был. Данные показания Батурина согласуются и не противоречат показаниям свидетелей П ... и В..

Кроме того, из материалов дела следует, что не отрицалось и самим Батуриным, что он допускает немедицинское употребление наркотических средств, 28.07.2012 года для личного употребления приобрел наркотическое средство массой __гр., и к 31.07.2012 года у него оставалось ___ гр. наркотического средства.

Довод Батурина о недопустимости показаний свидетеля "И" не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки доводам жалобы Батурина показаниям указанного свидетеля, а также измененным в судебном заседании показаниям самого подсудимого, наряду с другими доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Батурина признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначенное осужденному Батурину наказание соответствует требованиям статей 66, 60 ч.3, 69 ч.2 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мера наказания определена Батурину, исходя из характера тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности.

Оснований к снижению осужденному Батурину наказания судебная коллегия не находит.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное Батурину наказание не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Батурина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года в отношении Батурина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: