Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1371/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А.,

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

осужденного Николаева А.О.

адвоката осужденного Лопатиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Т.В. в интересах осужденного Николаева А.О. на приговор Куйбышевского районного суда Омска от 06 марта 2013 года, которым

Николаев А.О. ранее судимый

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Омска от 20.06.2012, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Клепцов А.А. и Карякин В.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Николаев А.О. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Они же, по предварительному сговорунанесли О-ину Ю.С. удары руками и ногами в область головы и тела, после чего Николаев А.О. нанес пустой стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, удар по голове потерпевшего. Подавив сопротивление О-ина, осужденные открыто похитили у него имущество на общую сумму 13 400 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. в интересах Николаева А.О. находит приговор суда незаконным. Считает, что действия её подзащитного по преступлению в отношении потерпевшего О-ина Ю.С. следует квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что в отношении О-ина не было нападения, а произошла конфликтная ситуация между потерпевшим и Клепцовым, после словесной перепалки осужденные стали избивать О-ина, а затем забрали вещи. Ссылается на показания Николаева А.О., Корякина В.В., О-ина Ю.С., из которых следует, что О-ин схватил Корякина за шею и начал душить, последний стал задыхаться.Чтобы помочь освободиться Корякину, Николаев схватил бутылку и ударил О-ина. Считает нарушением то, что О-ин не был допрошен в судебном заседании. Утверждает, что удар по голове О-ина был нанесен Николаевым А.О. не с целью подавить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом, а с целью освободить от удушения Корякина В.В. Суд не устранил все противоречия по делу, не выяснил, с какой целью О-ин схватил Корякина и душил ли он его. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков в области обоих глаз, одной ссадины правой щеки, которые вреда здоровью не причинили. Утверждает, что насилие являлось не опасным для жизни и здоровья О-ина, поскольку у потерпевшего не было телесных повреждений на голове и отсутствуют доказательства того, что потерпевшему требовалось лечение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Николаева с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Николаева А.О., Клепцова А.А. и Карякина В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Признавая в действиях подсудимых наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества Леонтьева, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания осужденных и потерпевшего, из которых следует, что в момент причинения телесных повреждений Леонтьевуподсудимые действовали согласованно, помогая друг другу. Все трое участвовали в изъятии его имущества, причем подошедший позже Карякин спросил, почему Николаев и Клепцов не забрали у потерпевшего куртку, после чего сам нанес Леонтьеву удар и снял с него указанный предмет одежды, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности о совершении хищения.

Квалифицируя деяние подсудимых в отношении О-ина, суд сослался на показания потерпевшего о том, что конфликт был спровоцирован Клепцовым под надуманным предлогом, после чего он сразу выдвинул требование передачи ему имущества. В ответ на отказ О-ина и его предложение встретиться назавтра, чтобы оплатить расходы подсудимых, то есть попытку разрешить конфликтную ситуацию, подсудимые нанесли потерпевшему удары, в том числе по голове, и завладели его имуществом. Указанные показания оценены судом как достоверные, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Явно надуманный предлог к конфликту, после начала которого потерпевший был выведен в безлюдное место, где ему сразу были высказаны требования передачи имущества, после чего в результате совместных и согласованных действий подсудимых О-ину были причинены телесные повреждения и похищеныего вещи, верно расценено судом как свидетельство наличия предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества.

В процессе применения насилия потерпевший пытался защититься, ему удалось обхватить шею Карякина рукой, однако Николаев с целью преодоления сопротивления О-ина нанес ему подобранной на месте бутылкой удар по голове. От удара О-ин упал, и подсудимые завладели его имуществом. Оценивая действия Николаева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удар им был нанесен с целью реализации преступного умысла на хищение чужого имущества и для преодоления сопротивления потерпевшего. Сам факт нанесения такого удара, вопреки доводам жалобы, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями Николаева и Карякина.

При этом, поскольку удар был нанесен твердым предметом в жизненно важную область (по голове) со значительной силой, что, хотя и не повлекло вреда здоровью, но создавало в момент причинения реальную опасность для жизни и здоровья О-ина, деяние Николаева судом верно квалифицировано как разбой - нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката представляются коллегии несостоятельными. В то же время суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева эксцесса исполнителя и верно переквалифицировал действия Клепцова и Карякина на пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, не усмотрев в них состава разбойного нападения, поскольку нанесения опасного для жизни и здоровью потерпевшего удара по голове их умыслом не охватывалось.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не допросил потерпевшего О-ина представляются коллегии неубедительным. Его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.165), оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты как допустимые и достоверные.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Николаеву, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности осужденного, в том числе имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, частичное возвращение похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру коллегии представляется справедливым, оснований как для его изменения в связи с чрезмерной мягкостью или суровостью не имеется.

Поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые Николаев осужден, были совершены им в период отбывания условного осуждения, суд верно применил правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, при этом назначив режим исправительного учреждения, в котором Николаеву следует отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Омска от 06 марта 2013 года в отношении Николаева А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________