Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1370/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Слепченко В.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденной Крутеневой на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым

Крутеневой в рассрочке выплаты штрафа в размере ________ рублей, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Сарабасова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года, Крутенева осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ______ рублей.

По ходатайству Крутеневой постановлением Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2012 года уплата штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года в размере _____ рублей отсрочена на 1 год, то есть до 11 марта 2013 года.

05.03.2013 года в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление осужденной Крутеневой, в котором осужденная указала, что в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, денежных средств на уплату штрафа не имеет, в этой связи просила отсрочить уплату штрафа в размере _________ рублей до достижения ребенком возраста трех лет, то есть до 06 июня 2015 года.

По заявлению осужденной Крутеневой судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденной Крутеневой выражает несогласие с постановленным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование отмечает, что решением суда от 27.03.2013 года Крутеневой было отказано в рассрочке выплаты штрафа, однако его подзащитная с таким ходатайством в суде не обращалась, а ходатайствовала об отсрочке выплаты штрафа.

Кроме того, в жалобе адвокат Сарабасов М.М., ссылаясь на положения ч.2 ст. 398 УПК РФ и приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд Крутеневой с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, утверждает, что его подзащитная представила все необходимые документы, на основании которых ей могла быть предоставлена отсрочка выплаты штрафа до достижением ребенка трехлетнего возраста, а также сообщает, что в настоящее время Крутенева готова произвести первоначальную выплату в размере ____ рублей и выплачивать ежемесячно по ___ рублей.

Просит постановление суда от 27.03.2013 года отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда от 27 марта 2013 года в отношении Крутеневой подлежащим изменению.

Применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствие с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из материалов дела, приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года в отношении Крутеневой вступил в законную силу 01.03.2012 года.

В соответствии с требованиями закона, судом 12.03.2012 года в УФССП России по Омской области был направлен исполнительный лист в отношении Крутеневой.

12.05.2012 года постановлением Кировского районного суда г. Омска осужденной Крутеневой предоставлена отсрочка исполнения наказания на один год - до 11.03.2013 года.

05.03.2013 года в Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденной Крутеневой об отсрочки выплаты штрафа в размере _____ рублей, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года, до достижения ребенка возраста трех лет, то есть до 06.05.2015 года.

Кроме того, в своем заявлении, поступившим в суд 20.03.2013 года, Крутенева указала, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ она извещена, просила рассмотреть его в ее отсутствие, ее интересы будет предоставлять адвокат Сарабасов М.М. (т.4, л.д.208).

Из протокола от 27.03.2013 года, видно, что судебное заседание назначалось и проводилось с участием адвоката Сарабасова М.М., прокурора Степанова К.И. Из содержания протокола также явствует, что заявленное осужденной Крутеневой ходатайство представитель осужденной - адвокат Сарабасов М.М. поддержал, просил его удовлетворить (т.4, л.д.211).

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Крутеневой об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат Сарабасов М.М. в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

в описательно-мотивировочной части постановления изложен вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки выплаты штрафа, а в резолютивной допущена техническая ошибка, указано об отказе в рассрочке выплаты штрафа.

Допущенная судом техническая опечатка не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку основания, по которым суд предоставляет как отсрочку, так и рассрочку уплаты штрафа, как меры уголовного наказания (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), являются тождественными, выводы суда об отсутствии таких оснований по делу, являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, а потому, судебная коллегия считает возможным внести соответствующее уточнение в резолютивную часть постановления суда.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы адвоката Сарабасова М.М. о готовности его подзащитной в настоящее время исполнить приговор суда с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым Крутеневой отказано в рассрочке выплаты штрафа в размере _____ рублей, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отказе Крутеневой в рассрочке выплаты штрафа;

- дополнить резолютивную часть постановление указанием на отказ осужденной Крутеневой в отсрочке выплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2011 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарабасова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: