Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1369/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием адвоката Тимохиной Д.Н.,

с участием прокурора Романенко П.С.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2013 года, которым Ланец А. А., ранее судимый:

07.02.2008 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.05.2011 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.11.2008 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161 , п. "а,в" ч. 2 ст. 163, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.02.2008 г., с изменениями по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.05.2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 12.04.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.09.2010 года N 87-ФЗ, 07.12.2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в указанный срок не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление прокурора Романенко П.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Тимохиной Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Ланец А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта при себе наркотического средства в крупном размере в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ланец А.А. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственного обвинителя Е.Ю. Гоцкало ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Судом в нарушении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено наказание в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ - в размере одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и последовательном применении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не должно превышать 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того полагает, что назначенное наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при наличии у осуждённого непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы представлений, судебная коллегия полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Ланец А.А. и объёма обвинения, правильности квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако в описательно - мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании статьи, обосновывающей наличие отягчающих обстоятельств, что не соответствует требованиям уголовного закона, из которых следует, что рецидив преступлений признаётся на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о возможности применения условного осуждения убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается, поскольку, не смотря на наличие у осуждённого непогашенной судимости, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, на что указывается в представлении, данные о фактических обстоятельствах происшедшего и личности Ланец А.А. позволяют прийти к убеждению, что он может исправиться без реальной изоляции от общества.

Доводы представления об отмене приговора в связи с назначением наказания с нарушением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и незаконным определением срока лишения свободы в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерного сурового наказания, подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что допущенная судом ошибка может быть исправлена путём внесения следующих изменений.

Судом обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений с учётом непогашенных судимостей по предыдущим приговорам. Судом так же установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в пределах санкции статьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления

Таким образом, с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и последовательным применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не должно превышать 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2013 г. в отношении осуждённого Ланец А. А. изменить.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи