Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1363/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Слепченко В.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - директора ООО "Л" Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым

органу предварительного расследования (следователю ОРПТО ОП N хххх СУ УМВД России по г. Омску) разрешено производство выемки в ломбарде ООО "П", расположенного по адресу: ____________.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2013 года возбуждено уголовное дело N ХХХ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на Л ... в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, с использованием в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, 04.02.2013 года около 16 часов, в кабине лифта 1-го подъезда дома N ___ по ул. _____..

В совершении указанного преступления подозревается Р.., из показаний которого следует, что похищенное у Л ... золотые кольца, он заложил в ломбард ООО "П", расположенный по адресу: ___________.

11.03.2013 года старший следователь отдела по РПТО ОП NХХХХ СУ УМВД России Д. с согласия начальника отдела К ... обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ломбарде ООО "П", расположенного по адресу: ___, с целью изъятия золотых колец, имеющих значение для дела.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО "Л" Н ... считает, что постановление суда вынесено незаконноё а потому полагает необходимым признать незаконными и действия следователя Д..

В обоснование доводов жалобы Н. отмечает, что постановлением суда разрешено производство выемки в ООО "П", тогда как выемка произведена в ООО "Л", при этом указанные ООО не являются одной и той же организацией. Сообщает, что ООО "Л" подпадает под общее налогообложение, а изъятое имущество подлежит списанию с балансового учета ломбарда. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, ООО "Л" не имеет право списать изъятые следователем изделия, как изъятые законным путем. Просит признать постановление суда незаконным, а также признать незаконными действия следователя Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 11 марта 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному 04 февраля 2013 года уголовному делу по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неизвестного лица, представили суду достаточные данные для разрешения проведения выемки в помещении ломбарда, расположенного по ул. ________.

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Как следует из представленных суду материалов, принимая решение о разрешении производства выемки, суд принял во внимание наличие необходимости производства данного следственного действия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, возбужденного надлежащим лицом в рамках, предоставленных ему процессуальным законом, полномочий.

Таким образом, выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе Н. копии протокола выемки от 13.03.2013 года, выемка золотых колец производилась на основании решения суда, надлежащим лицом - следователем Д.., с участием понятых Л-на и П ... и свидетеля - Н.., которым перед проведением выемки были разъяснены их процессуальные права. Каких - либо замечаний по результатам выемки, от поименованных лиц не поступило, в этой связи, оснований для признания незаконными действий следователя Д.., связанных с производством 11 марта 2013 года, выемки и изъятия золотых колец в ломбарде, по адресу:_________.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований закона при принятии решения о разрешении производства выемки и изъятия имеющих значение для уголовного дела вещей.

То обстоятельство, что в постановлении указано ООО "П", а не ООО "Л", не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку разрешение на производство выемки, а также сама выемка производилась по конкретному адресу расположения ломбарда, принадлежность к которому Н ... не оспаривается. Допущенная в этой связи опечатка в названии ООО, которому принадлежит указанный ломбард, является несущественной и не влияет на суть, как самого судебного решения, так и следственное действие, выполненное следователем Д..

Нарушений конституционных прав и законных интересов Общества со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым следователю ОРПТО ОП N ХХХХ СУ УМВД России разрешено производство выемки в ломбарде ООО "П", расположенного по адресу:___________-, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Л" Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: