Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1362/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

прокурора Огарь М.В.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.05.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 20.02.13 г., которым

Сальникову, осужденному 24.03.04 г. Омским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.06.04 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.09.03 г., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Огарь М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сальников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Сальников выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку считает, что им были соблюдены все условия для применения ст.79 ч.3 п. "в" УК РФ, отбыл установленный законом срок, нарушений не имеет.

Полагает, что судом были неправильно истолкованы и применены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.09 г. N8, согласно которому судом должно учитываться наступление исправление осужденного не на момент подачи его ходатайства, а после условно-досрочного освобождения от наказания, обращает внимание на то, что им был представлен ряд документов, исследуя которые можно сделать вывод, что обстановка после освобождения будет способствовать его исправлению, а именно ходатайство матери, справки с места жительства и с места работы.

Кроме того в обоснование своей жалобы указывает, что судом было установлено, что он является инвалидом 3 группы, вместе с тем в постановлении суда указано, что он не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, данные выводы суда считает противоречивыми.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление от 20.02.13 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Сальникова в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Сальникова, суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших условно-досрочное освобождение осужденного Сальникова нецелесообразным, и самого осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, на внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г. и со ст.79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Иные доводы, которые осужденный приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере изучены и учтены как данные о личности осужденного, об условиях отбывания им наказания, так и позиция всех участников рассмотрения ходатайства Сальникова, что нашло отражение в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 20.02.13 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сальникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сальникова оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: