Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1361/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баймышева Е.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаренко О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 07 марта 2013 года, которым

Баймышев Е. Б., судимый:

- 06.07.2012 года Кировским районным судом г.Омска по п. "А,В" ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 06.07.2012 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Баймышева Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Герцог В.Д. также поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баймышев Е.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Баймышев Е.Б. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе производное наркотическое средство, являющееся наркотическим средством, а также умышленно, незаконно хранил у себя в жилище-в доме без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства, являющееся наркотическим средством. 23.10.2012 года около 20 часов 20 минут Баймышев Е.Б. был задержан сотрудниками УФСКН по Омской области, где в ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства, являющееся наркотическим средством. 24.10.2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, в ходе обследования жилого дома, сотрудниками УФСКН РФ по Омской области было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства, являющееся наркотическим средством.

В судебном заседании Баймышев Е.Б. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Баймышев Е.Б. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Омска и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст.61 УК РФ смягчающими его вину обстоятельствами являются: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика от соседей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств нет. Указывает, что изъятое наркотическое вещество, хранил только для личного пользования.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Баймышев Е.Б. указал, что не согласен с приговором суда в связи с тем, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ - наркотическое средство, а также его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 г. N 1178.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономаренко О.Н. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Баймышева Е.Б. не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко О.Н. просит приговор Ленинского районного суда г.Омска отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что при назначении Баймышеву Е.Б. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не указано, каким образом должно исполняться дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г.Омска от 06.07.2012 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, при назначении наказания, судом не в полной мере учтены цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть содеянного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Пономаренко О.Н. указывает, что судом первой инстанции ошибочно указана дата провозглашения приговора - 28.02.2013 года, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания фактически приговор в отношении Баймышева Е.Б. постановлен и провозглашён - 07.03.2013 года. Учитывая, что процессуального решения в части уточнения даты приговора судом первой инстанции не принято, указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Баймышева Е.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Баймышева Е.Б. судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Что касается доводов осужденного, указанных в его апелляционной жалобе о возможности назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с учётом смягчающих обстоятельств, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства исследованы судом первой инстанции и были приняты во внимание при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом данных о личности Баймышева Е.Б., его склонности к совершению преступлений, суд счел необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов, подлежащих контролю в РФ - наркотическое средство, а также его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 г. N 1178, то есть после его задержания и обыска, - являются несостоятельными и не основаны на законе.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, наркотическое вещество - внесено в список N 1.

Постановлением от 19 ноября 2012 г. N 1178 никаких изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ касаемо наркотического вещества и его производных, не вносилось.

Что касается доводов государственного обвинителя, указанных в апелляционном представлении о том, что судом первой инстанции не указано, каким образом должно исполняться дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2012 г. в виде штрафа, - судебная коллегия находит неубедительными, несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, а именно, из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 27.11.2012 года установлено, что осужденный Баймышев Е.Б. уголовный штраф в размере 10 000 рублей оплатил 16.08.2012 года (платежное поручение N938), исполнительное производство окончено 20.08.2012 года.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные характеризующие личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, - также являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции ошибочно указана дата приговора, - судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2013 года, приговор в отношении Баймышева Е.Б. был вынесен и оглашён 07.03.2013 года.

Доводы стороны защиты о том, что Баймышеву Е.Б. судом первой инстанции не было предоставлено последнее слово, противоречат протоколу судебного заседания от 07.03.2013 года, из которого видно, что Баймышеву Е.Б. судом было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом, никаких замечаний от Баймышева Е.Б. на протокол судебного заседания не поступало, в апелляционной жалобе осужденный также не ставит вопрос по данному факту.

Допущенные судом неточности в написании даты приговора является очевидной ошибкой и не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые дают основание к отмене приговора. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению путём внесения уточнения надлежащей даты приговора.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, - также не состоятельны, поскольку основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследование жилища, были проверены Куйбышевским районным судом г.Омска и были признаны законными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с согласия начальника ОС УФСКН РФ по Омской области, а также с согласия Баймышева Е.Б., Б. У.Т., от которых имеется заявление о даче разрешения на проведение обследования жилища (л.д.24, 25).

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Баймышева Е.Б., по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Баймышеву Е.Б., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Баймышева Е.Б., обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья, а также учел и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного Баймышеву Е.Б. наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчении не имеется, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Правила ст.ст.74, 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2013 года в отношении Баймышева Е. Б., - изменить.

Датой вынесения приговора считать - 07 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баймышева Е.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи