Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1357/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 16.05.13 г. дело по апелляционным жалобам осужденного С.Д.В., адвоката Игнатенко Л.А., потерпевшей К.В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 12.03.13 г., которым

С., осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со С.Д.В. в пользу К.В.В. 97070 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного С.Д.В, адвоката Игнатенко Л.А., потерпевшей К.В.В., мнение прокурора Огарь М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. осужден за убийство К.К.В., совершенное 30.08.12 г. около 08.30 ч. в квартире N ... , расположенной на 5 этаже дома N ... по ул ... в г ... , при следующих обстоятельствах: умышленно, с целью убийства К.К.В., С.Д.В. вытолкал его из окна квартиры, разбив спиной потерпевшего оба стекла в центральной части окна, используя физическую силу, переместил тело потерпевшего К.К.В. за подоконник, осуществляя толчки по телу, не позволяя ему забраться в квартиру, пресекая его попытки удержаться за раму, в результате чего, под тяжестью собственного тела и под воздействием насилия со стороны С.Д.В., К.К.В. упал вниз, ударившись о землю, чем ему была причинена сочетанная травма груди, живота с ушибом внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, повлекшая смерть К.К.В. в машине "скорой медицинской помощи".

В судебном заседании подсудимый С.Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его мягкости. Указывает, что С.Д.В. вину не признал, оговаривал К.К.В., доводы С.Д.В. противоречат доказательствам в деле. Обращает внимание на показания С.Д.В. и свидетеля Д.И.А. о том, что К.К.В. употреблял 29 и 30 августа 2012 года алкогольные напитки и курительную смесь " ... ", ночью 30.08.12 г. вел себя агрессивно. Однако ни С.Д.В., ни Д.И.А. не позвонили в полицию или ей, а утром втроем употребляли курительную смесь, и С.Д.В. уже не предполагал возможной агрессии и неадекватного поведения со стороны потерпевшего под воздействием курительной смеси. Кроме того, заявление о том, что К.К.В. употреблял алкогольные напитки и курительную смесь противоречит акту судебно-медицинского исследования трупа, в котором указано, что эти вещества в организме К.К.В. не обнаружены.

Полагает, С. сам употреблял утром 30.08.12 г. курительную смесь, поэтому мог быть в неадекватном, агрессивном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В., Л.Л.К.

Оспаривает позицию С.Д.В. о том, что К.К.В. сам выпрыгнул в разбитое окно. Согласно показаниям свидетелей, К.К.В. находился спиной к улице и лицом в сторону квартиры.

Считает, что первоначальные показания свидетеля Д.И.А. являются правдивыми, а последующие были даны, чтобы помочь сожителю избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что накануне совершенного преступления, 29.08.12 г. К.К.В. позвонил ей и сказал, что его хочет убить С.Д.В., о чем она сразу сообщила в полицию. Ставит под сомнение показания свидетелей и подсудимого о том, что между ним и К.были дружеские отношения, утверждает, что отношения между подсудимым и Константиновым строились только на том, что С.Д.В. снабжал К. наркотиками, что подтверждают показания К.Е.В.

Обращает внимание, что родители С.Д.В. 29.01.13 г. в здании суда пытались склонить свидетелей к изменению показаний в пользу своего сына, после чего свидетель Т.П.В. изменил свои показания по сравнению с показаниями во время допроса следователем и при проверке показаний на месте.

Считает, что С.Д.В., давая противоречивые показания, не сделал должных выводов, не раскаялся в убийстве и должен понести суровое наказание. Совершенное им тяжкое преступление и отсутствие раскаяния делает его опасным для других людей, поэтому полагает, что С.Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит назначить С.Д.В. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ, возместить моральный вред и материальный ущерб в соответствии с ГК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко Л.А. в интересах С.Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки действий С.Д.В.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не проверил и не опроверг доводы защиты. Свидетели на предварительном следствии были допрошены поверхностно и односторонне, что подтверждается приговором суда о признании недопустимыми отдельных доказательств.

Обращает внимание, что оценку не получили такие данные, как психическое, психологическое состояние потерпевшего, которое и явилось причиной его поведения и умысла на лишение себя жизни. В основу обвинительного приговора положены доказательства крайне избирательно, без оценки их в совокупности.

Полагает, что суд не установил обстоятельства, относящиеся к объективной и к субъективной стороне преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что С.Д.В. из личной неприязни совершил умышленное причинение смерти Константинову К.В., с целью убийства вытолкал его из окна. Из показаний С.Д.В., К.В.В., К.В.Г., С.Л.Л., С.В.И. и М.А.А. следует, что неприязни между С.Д.В. и потерпевшим не было, но оценив их показания, суд резюмировал, что они не касаются обстоятельств происшедшего, а дают характеристику подсудимого и погибшего, характера их взаимоотношений.

Считает, что оценку суда не получили состояние и поведение потерпевшего, связанное с употреблением психотропных средств, отсутствие у С. мотива, умысла, цели убийства, не оценены способ убийства, восприятие свидетелями действий потерпевшего, находящегося под воздействием употребления психотропных средств.

Обращает внимание, что согласно справке главного врача БУЗОО "ГК БСМП N1", К.К.В. находился на излечении в отделении острых отравлений БУЗОО "ГК БСМП N1" четырехкратно, с 14.06.12 г. по 21.07.12г., с периодичностью 1 раз в неделю, последний курс от острого отравления прошел 21.07.12 г.

Считает, что потерпевший 29 и 30.08.12 г. употреблял наркотические средства, вел себя неадекватно, а поведение С.Д.В. было спокойным, предсказуемым, что подтверждено материалами дела. С. и Д.И.А., опасаясь непредсказуемых действий потерпевшего, закрылись в ванной комнате и переждали "приступ" потерпевшего, не устраивая скандала.

Считает, что вывод суда об обстоятельствах и способе причинения С.Д.В. смерти потерпевшему надуман, не подтверждается совокупностью доказательств. Суд указал, что С.Д.В. спиной потерпевшего разбил оба стекла в центральной части окна, переместил тело К.К.В. за подоконник, вытолкал из окна, пресекал его попытки удержаться за раму. Представить указанные обстоятельства невозможно. Если бы С.Д.В. толкнул потерпевшего на окно, и тот, запутавшись в шторе, разбил двойное стекло, как следует из материалов дела, штора была бы повреждена, порезана стеклом, чего нет. Из фото в протоколе осмотра места происшествия видно, что порядок на подоконнике и в квартире не нарушен. От действий С.Д.В. потерпевший не смог бы оказаться за окном, успев ухватиться одной рукой за раму окна, а другой за подоконник, разбить стекло, не повредив серьезно голову, плечи, спину.

Отмечает, что при расследовании дела следователь произвел проверку показаний на месте с участием Д.И.А., незаконно задержанной на 12 часов, но не провел проверку показаний на месте с участием С.Д.В. Кроме того, признав показания свидетелей Ш.С.А. и Т.П.В. с предварительного следствия, неподтвержденные ими в суде, недопустимыми доказательствами, при таких же обстоятельствах не признал недопустимыми показания Д.И.А на предварительном следствии, несмотря на ее незаконное задержание, проведение следственных действий после длительного ограничения свободы, после перенесенного шока, положил их в основу приговора, несмотря на заявление Д.И.А. в суде о том, что К.К.В. из окна никто не выталкивал, конфликтов у него со С.Д.В. не было.

Считает, что показания Д.И.А. в судебном заседании и показания С.Д.В. не противоречат показаниям свидетелей Л.Л.К., Г.О.А., Т.О.С., Б.В.А., на которые ссылается суд в приговоре. При оценке указанных доказательств в совокупности у суда не было оснований считать доказанным умышленное причинение смерти потерпевшему из-за неприязненного отношения к нему С.Д.В.

Указывает, что о правдивости показаний С.Д.В. свидетельствует его инициатива о проведении психофизиологического исследования для проверки достоверности его показаний о непричастности к убийству К.К.В., при этом С.Д.В. инициировал постановку дополнительных вопросов, однако по независящим от С.Д.В. причинам эксперт не смог сделать заключение. У С.Д.В. не было цели, мотива убить К., он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, прекратил употреблять наркотические средства и алкоголь, у него хорошие родители. Ставит под сомнение версию прокурора о мотиве действий С.Д.В., высказанную в прениях - о конфликте С.Д.В. и К.К.В. на почве ревности к свидетелю Д.И.А., которая была высказана из-за отсутствия доказательств умысла, цели, мотива на убийство потерпевшего С.Д.В.

Отмечает, что при совокупной оценке доказательств можно сделать только один вывод - имел место несчастный случай, С.Д.В. не причастен к убийству потерпевшего, которого С.Д.В. пытался, но не смог спасти.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный С.Д.В. в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия судебного решения принципам уголовного судопроизводства и фактическим обстоятельствам. Заявляет о своей непричастности к преступлению, оспаривает показания свидетелей, которые, по его мнению, основаны на предположениях и домыслах, являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. Указывает, что в приговоре показания свидетелей приведены не полностью, что искажает их смысл и формирует неправильную трактовку событий. Кроме того, в приговоре не выражено отношение суда к доводам, высказанным им в последнем слове.

В целом приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции и доводам защитника. Указывает, что свидетель Щ.Н.Е. неправильно интерпретировал происходящее, его показания основаны на предположениях, не могут являться доказательством его виновности и быть положены в основу приговора. Из показаний Щ. невозможно сделать вывод о его виновности. Считает, что при изъятии из показаний Щ. домыслов и противоречий, они подтверждают его показания полностью, именно так со стороны выглядели его действия по затягиванию и удержанию К. против воли последнего. Усматривает явные и неустранимые противоречия в показаниях свидетеля Т. О.С., в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что фразы "Д., не выкидывай меня", "я не буду прыгать" не произносил никто, а фразы "зачем", "помогите" произносил он сам.

Оспаривает показания свидетеля Д.И.А., данные в ходе предварительного следствия, заявляет об их лживости, вызванной страхом от действий сотрудников правоохранительных органов и стрессом. Просит взять за основу иные показания Д.И.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223) и подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся с материалами дела.

Обращает внимание на показания свидетеля Г.О.А., согласно которым, после падения К.а к нему подошла девушка (Д.И.А.) и спросила, зачем он спрыгнул, что свидетельствует о том, что потерпевший сам выпал из окна.

Считает, что из совокупного анализа всех показаний следует, что именно К. совершал активные действия, он же активных действий не совершал, что не исключает удержания и затягивания потерпевшего в квартиру. Кроме того, на теле потерпевшего следов конфликта, выталкивания не обнаружено, что опровергает доводы обвинения о выталкивании потерпевшего руками в грудь.

Приводит версию о том, что К. сам вылез на внешнюю сторону оконного проема, перешагивая через оконную раму, в которой торчали осколки стекла, таким образом, что его тело оказалось наполовину на улице, сидя на корточках, переместил вес тела на левую ногу, при этом правая нога оставалась на подоконнике, а тело практически все находилось за окном. Пытался его затянуть, но К. сопротивлялся, что продолжалось 10-15 минут.

Неоднократно звал на помощь, кричал от бессилия, так как понимал, что не может затащить К. внутрь.

Во время следствия не проводилось проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, что нарушило его право на защиту и затруднило доступ к правосудию. Был согласен пройти обследование на полиграфе, представил дополнительные вопросы. В том, что эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы, его вины нет. Судом не учтено, что потерпевший К. употреблял психотропные вещества. Не обнаружение психотропных веществ в крови связывает с тем, что вопрос о наличии именно психотропных веществ перед экспертом не ставился, употребление К. психотропных веществ подтверждается совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Не соглашается с показаниями свидетеля К. об отсутствии у К. галлюцинаций после употребления психостимуляторов, оспаривает показания К.В.В., которая лжесвидетельствовала против него из личной неприязни. Оспаривает подлинность детализации звонков, предоставленной К., согласно которой она обращалась в полицию по поводу угрозы убийством сыну.

Считает, что К.В.В. оказала давление на свидетеля Ш.С.Л., вследствие чего тот поменял показания и оговорил его, а также на ряд других свидетелей. Просит признать показания потерпевшей К.В.В. недопустимыми.

К. выпрыгнул в окно под воздействием психотропных веществ, которые вызывали у него чувство страха. Отмечает, что хотел лишь спасти К.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-нарколога Р.С.А., были оглашены его показания с предварительного следствия, что нарушило право С. на защиту.

Считает, что признание К.В.В. потерпевшей незаконно, этим причинен ущерб его правам и свободам, затруднен доступ к правосудию. Просит признать постановление следователя о признании К.В.В. потерпевшей незаконным, а все ее показания - недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление С.Д.В. выражает с ними несогласие, просит отказать в их удовлетворении, приводит аналогичные доводы.

Потерпевшая К.В.В. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного просит их доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии со ст.307 ч.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия. В нарушение указанных требований закона суд, назначив С.Д.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, должным образом не мотивировал принятое решение и не учел положения ст.60 ч.3 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.09 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", конкретные обстоятельства преступления, данные о личности С.Д.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим, имеет рецидив преступлений.

Допущенные судом нарушения повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенными, повлияли на принятие судебного решения, которое является необоснованным и незаконным, повлекли назначение осужденному Скляру Д.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит их доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Д.И.А. на предварительном следствии 30.08.12 г. в ходе допроса и проверки показаний на месте, свидетелей Щ.Н.Е. и Т.О.С., которые в совокупности уличают С.Д.В. в совершении преступления и указывают на обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда, иными доказательствами.

Показания Д.И.А., оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Оснований для оговора осужденного как свидетелем Д.И.А., так и потерпевшей судебная коллегия не усматривает, напротив полагает, что изменение свидетелем Д.И.А. показаний вызвано желанием помочь Скляру Д.В. избежать уголовной ответственности.

Суд отнесся критически к отрицанию С.Д.В. вины и заявлениям о его оговоре, расценив их как способ защиты, дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия С.Д.В. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии у С.Д.В. мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему, С.Д.В. явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и допускал их последствия в виде смерти потерпевшего.

При описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, К. сам выпал из окна, а С. лишь пытался затянуть его обратно внутрь, коллегия находит несостоятельными. Достаточных данных, чтобы полагать, что потерпевший К. К.В. сам мог выпасть из окна, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д.В. в совершении убийства, подробно мотивировав свою позицию в приговоре. С выводами суда о том, что действия С.Д.В. на завершающей стадии конфликта, выразившиеся в протянутой К. руке и требовании держаться за нее, были осуществлены в момент, когда объективная сторона преступления была выполнена и падение было неизбежным, коллегия соглашается.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь и конфликт на фоне взаимной наркотизации, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта, после употребления наркотических средств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Доводы осужденного СД.В. о неполном отражении в приговоре показаний несостоятельны. Согласно ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний участников процесса должно содержаться в протоколе судебного заседания, в приговоре же должно быть отраженно их существо, что было сделано судом первой инстанции. Требований изложения в приговоре всего объема показаний участников процесса в законе не содержится. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного С.Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взыскание со С.Д.В. в пользу потерпевшей К.В.В. материального ущерба и морального вреда судом мотивировано, произведено в разумном и обоснованном размере, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 12.03.13 г. в отношении С.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: