Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1599/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием защитника Борзова С.В.,

адвоката Изотовой Е.Г.

прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Синицына В.Л. и его защитника Борзова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N82 САО г. Омска от 10.12.2012 и апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 19.02.2013, которым оставлен без изменения вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении

Синицына В.Л., ... года рождения,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Синицына В.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Д.А.А. в сумме ... рублей, а также в пользу Д.М.Н. в сумме ... рублей.

С Синицына В.Л. взысканы суммы процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в пользу Д.А.А. в размере ... рублей, и в пользу Д.М.Н. в размере ... рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.02.2013 приговор мирового судьи судебного участка N82 САО г. Омска от 10.12.2012 в отношении Синицына В.Л., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., осужденного Синицына В.Л., защитника Борзова С.В., адвоката Изотовой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей возможным оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N82 САО г. Омска от 10 декабря 2012 года Синицын В.Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.10.2010, около 14 часов 20 минут, на территории, прилегающей к участку N, расположенному ... , Синицын В.Л. с целью причинения телесных повреждений и физической боли, испытывая неприязненные отношения из - за конфликта, произошедшего из - за принадлежности ограждений между дачными участками N и N в СНТ " ... ", подошел к Д.А.А. и умышленно, с силой схватив рукой, удерживая последнего за левый рукав одежды, с силой развернул последнего к себе лицом. После чего резко нанес Д.А.А. один удар кулаком в область груди, от которого Д.А.А. потерял равновесие и упал спиной на асфальт, ударившись при этом головой о поверхность асфальта. Далее Синицын В.Л., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Д.А.А., умышленно интенсивно нанес последнему множественные, не менее трех, удары кулаками и ногами по телу, конечностям. Когда Д.А.А. поднялся на ноги, Синицын В.Л., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес Д.А.А. один удар кулаком в область груди, от которого Д.А.А. потерял равновесие и упал спиной на асфальт, ударившись при этом головой о поверхность асфальта. После того, как присутствующий на месте конфликта К.И.Н. помог Д.А.А. подняться, Синицын В.Л., продолжая свои противоправные действия, вновь умышленно нанес Д.А.А. один удар кулаком в область груди, от которого Д.А.А. вновь потерял равновесие и упал спиной на асфальт, ударившись при этом головой о поверхность асфальта. От всех насильственных действий Д.А.А. испытывал физическую боль. Свои действия Синицын В.Л. прекратил после того, как присутствующая во время конфликта Д.М.Н. вмешалась в конфликт. В результате умышленных действий Синицына В.Л. потерпевшему Д.А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей груди, левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, он же 19.10.2010 около 14 часов 25 минут, находясь на территории прилегающей к участку N, расположенному ... , в результате неприязненных отношений, возникших из-за того, что Д.М.Н., желая прекратить избиение Д.А.А. вмешалась в происходящий между Синицыным В.Л. и Д.А.А. конфликт, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Д.М.Н., схватив и удерживая последнюю рукой за горло, нанес удар кулаком в область левого виска, от которого Д.М.Н. потеряла равновесие и упала. Далее Синицын B.Л., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Д.М.Н., умышленно интенсивно нанес последней множественные, не менее двух, удары ногами по телу в область копчика. От всех насильственных действий Д.М.Н. испытывала физическую боль. Свои действия Синицын B.Л. прекратил самостоятельно. В результате умышленных действий Синицына В.Л. потерпевшей Д.М.Н. причинена физическая боль.

В судебном заседании Синицын В.Л. вину не признал.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Омска от 19.02.2013 приговор мирового судьи судебного участка N82 САО г.Омска от 10.12.2012 в отношении Синицына В.Л., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитника Борзова С.В. в интересах осужденного Синицына В.Л. ставится вопрос об отмене приговора и постановления апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Синицына В.Л. состава преступления со ссылкой на то, что судом допущены нарушения процессуального и материального права при постановлении приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом необоснованно сомнения истолкованы в пользу обвинения, было отказано в истребовании доказательств, необоснованно разрешены исковые требования потерпевших.

В кассационной жалобе осужденного Синицына В.Л. ставится вопрос об отмене приговора и постановления апелляционной инстанции, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям указанным в кассационной жалобе защитника Борзова С.В.

При этом указывает, что судом не была дана оценка его доводам, касающихся того, что он приехал в СНТ " ... ", после того, как узнал, что Д.А.А. снимает сетку-рабицу с принадлежащего ему участка. В связи с чем он потребовал, чтобы Д. прекратил свои неправомерные действия, вернул сетку на место границы дачных участков. В ответ на требования Синицына В.Л., Д.А.А. замахнулся на него тростью и сказал, что разобьет фары его автомобиля, после чего попытался нанести удар этой тростью по машине, однако, пытаясь предотвратить повреждение имущества, Синицын В.Л. подставил руку, в результате чего получил удар по руке. После этого он оттолкнул Д. от себя и своего автомобиля, от толчка он упал.

Кроме того, судом не было учтено то, что умысла у Синицына В.Л. на причинение побоев не было, действовал в состоянии необходимой обороны. Оценка тому, что телесные повреждения Д.А.А. могли быть причинены по неосторожности, также дана не была.

Судом не были критически оценены показания Д.А.А. в части примененного в отношении него насилия. Причинно - следственная связь между падениями Д.А.А. трижды с высоты собственного роста и ударов затылком об асфальт, и образованием кровоподтеков в области груди, установлена не была. У Д.М.Н. телесные повреждения вообще не зафиксированы.

Заключения судебно - медицинских экспертиз являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами, поскольку ссылаются на акты СМО, которые в материалах дела отсутствуют.

Судом не было принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение Д.А.А., выразившееся в отчуждении его имущества (сетки - рабицы), повреждении его грядок с черникой, а также очевидных намерений разбить фару его автомобиля, подкрепленных как словесно, так и путем размахивания тростью.

Считает, что размер удовлетворенных исковых требований и процессуальных издержек завышен.

Ссылается на нарушение положений УПК РФ, что судом не были указаны причины, по которым он отверг показания свидетелей М., Ка., и Ко., являвшиеся прямыми очевидцами произошедшего конфликта и по которым принял во внимание показания свидетелей К.Л.A. и К.И.Н. Остальные свидетелеи по делу не являлись очевидцами происшедшего и давали показания со слов потерпевшей Д.М.Н.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N82 САО г. Омска от 10 декабря 2012 года проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Вина Синицына В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от 10.12.2012, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевших Д.А.А. и Д.М.Н. о том, что именно Синицын В.Л. причинил им побои, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, свидетелей К.Л.А. и К.И.Н., являющихся очевидцами случившегося, которые являются последовательными, каких - либо существенных противоречий позволяющих сомневаться в обоснованности обвинения Синицына В.Л., не содержат, их показания согласуются с иными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы, которой фактически подтверждены обстоятельства произошедших событий указанных потерпевшими, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих Синицына В.Л. в совершении преступлений, у суда оснований не имелось.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Синицына В.Л. в содеянном, соответствует материалам дела. При этом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судами указанных заключений экспертов по изложенным обстоятельствам, а также того, что у Синицына В.Л. умысла на причинение побоев не было, были предметом изучения в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты судом как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Д. не могли получить телесные повреждения от действий Синицына В.Л., и мотивированно отвергнуты в решении суда как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Синицына В.Л. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

При этом, суд, как первой, так и апелляционной инстанции, правильно отнесся к показаниям свидетелей М. и Ко критически, поскольку данные свидетели находились на значительном расстоянии от происходящих событий, не могли детально наблюдать случившееся, являются противоречивыми и сомнительными. Данные показания свидетелей опровергаются показаниями очевидцев и незаинтересованных в исходе дела свидетелей К.Л.А. и К.И.Н., показания которых согласуются с показаниями Д., свидетелей- медицинских работников Ч.А.К. и И.А.В., которые осматривали потерпевших сразу после случившегося и выставили Д.А.А. при осмотре диагноз ушиб грудной клетки, что согласуется и с другими доказательствами, приведенными в приговоре и с указанными потерпевшими обстоятельствами причинения им побоев.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими либо свидетелями К. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора. С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что Синицын В.Л. причинил побои супругам Д. на почве личных неприязненных отношений. Факт наличия конфликта по поводу ограждения между садовыми участками, Синицыным В.Л. не оспаривался. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в которых, у коллегии нет оснований. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Синицына В.Л., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы касающиеся отсутствия в материалах дела актов СМО Д.А.А. N, Д.М.Н. N, которые были предметом исследования судебной коллегии, со ссылкой на ошибочное указание на неверные номера и даты в актах СМО в апелляционном постановлении и на недопустимость заключений медицинских экспертиз, проверены коллегией. Все акты СМО и заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, которые указаны в обжалуемом приговоре, они не противоречивы, обоснованы, и не дают оснований для признания их недопустимыми доказательствми, а доводы защитника в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы о неправомерном поведении потерпевших несостоятельны, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенных судебных решений, по делу не установлено.

Мера наказания назначена Синицыну В.Л. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливой и соразмерной содеянному. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Назначенное Синицыну В.Л. наказание по своему виду и размеру, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о применении положений ст. 78 УК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами суда по поводу заявленных потерпевшими исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор мирового судьи судебного участка N 82 САО г. Омска от 10 декабря 2012 года, а также апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года в отношении Синицына В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы Синицына В.Л. и его защитника Борзова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи