Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1574/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х-й К.С., апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 03 апреля 2013 года, которым

СИНЯКОВА С.В ... 1967 года рождения,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *****8 рублей.

Взыскано с Синяковой С.В. в пользу Х-й К.С. ****** руб. в счет возмещения материального ущерба и ****** руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление потерпевшей Х-й К.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей кассационное представление; мнение представителя Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области Кучерова А.С., выступления осужденной Синяковой С.В. и ее защитника адвоката Баганца А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синякова С.В. осуждена за хищение вверенного ей имущества путем растраты с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с июля по сентябрь 2010 года в с. Веселые Рощи Таврического района Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Х-й К.С. причинен материальный ущерб на сумму *******рубл.

В судебном заседании Синякова С.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Халикова К.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании возражала против наказания Синяковой в виде штрафа, просила о более строгом наказании, однако в приговоре необоснованно указано, что она не настаивала на строгом наказании.

Считает незаконным участие в судебном заседании "представителя потерпевшего Кучерова А.С.", поскольку потерпевшей признана именно она. Указывает, что не уполномочивала Кучерова А.С. быть ее представителем.

Кроме того, в суде Кучеров заявил, что она оговаривает подсудимую Синякову, в связи с чем непонятно, чьи интересы он представлял.

Считает, что суд не привел никаких обоснований своего решения о назначении Синяковой С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указание суда в приговоре о том, что Синякова принимала меры к возмещению ущерба, не соответствуют действительности. Определяя наказание, суд не учел того, что осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась.

Не соглашается с приговором так же и в части взысканной суммы в размере ********* рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму заниженной.

Просит приговор суда отменить, назначив более суровое наказание, взыскать в счет компенсации морального вреда с Синяковой в ее пользу ******** рублей.

На апелляционную жалобу прокурором района поданы возражения.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не законным, поскольку судом нарушены требования уголовного закона, а также гражданского законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отмечает, что в приговоре суд ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Помимо этого, оспаривает выводы суда о применении квалифицирующего признака "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" указывая, что должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения от 01.01.2010 года и трудового договора от 12.03.2007 года N 41 на Синякову не возложена обязанность по получению денежных средств в кассе Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области для выдачи заработной платы работникам.

Решая вопрос и виде и размере наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой характеризующейся положительно, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1099 ГК РФ считает, что суд незаконно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Х-й К.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, постановив новый обвинительный приговор.

В возражениях потерпевшая Халикова К.С. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях прокурор просит доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Отмечает то, что в соответствии с трудовым договором N 41 от 12.03.2007г. на Синякову, как директора "Веселорощинской ООШ", кроме прочих, возложены обязанности соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия; осуществлять подбор кадров; своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату. Таким образом, Синякова С.В., бесспорно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание и то, что сам факт совершения рассматриваемого преступления стал возможным благодаря служебному положению осужденной, коллегия полагает обоснованным применение судом квалифицирующего признака: "с использованием служебного положения".

Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы кассационного представления о несоответствии уголовному закону указания судом в приговоре на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Поскольку названное преступление в действительности является тяжким, ошибка допущенная судом, подлежит исправлению коллегией.

Такое вмешательство в приговор не влечет за собой изменения наказания осужденной, поскольку оно является справедливым, определено исходя из степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденной. Чрезмерным вследствие мягкости, либо суровости, назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства на которые указывает в кассационном представлении прокурор.

С учетом того, что Синякова перечисляла Х-й похищенную сумму (последняя отказалась ее получать), суд правильно учел при назначении наказания то, что осужденная принимала меры к возмещению ущерба.

Как следует из протокола с\з, потерпевшая Х-ва не настаивала на лишении свободы Синяковой. При таком положении, указание суда в приговоре о том, что Х-ва К.С. не настаивала на строгом наказании осужденной, по мнению коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал исключительными, и в строгом соответствии с требованиями закона, определил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Такое решение коллегия полагает справедливым.

Отношение Синяковой к обвинению, а именно не признание вины, является правом подсудимой и не может влиять на наказание.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия обращает внимание потерпевшей Х-й К.С. на то, что Кучеров А.С. представлял в суде не ее интересы, а интересы Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области.

Права самой названой выше потерпевшей, судом первой инстанции строго соблюдены.

Гражданский иск Х-й о возмещении материального вреда разрешен судом правильно. Это решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы кассационного представления о необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном конкретном случае, преступлением нарушены имущественные права Х-й К.С ... Однако, компенсация морального вреда за рассматриваемое нарушение имущественных прав прямо не предусмотрена Законом.

При таком положении, приговор суда в части взысканий суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х-й подлежит отмене, а ее соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 03 апреля 2013 года, в отношении СИНЯКОВОЙ С.В. изменить, исключить из описательно мотивировочной его части указание на совершение осужденной преступления средней тяжести, заменив его указанием о совершении тяжкого преступления.

Этот же приговор в части взыскания с Синяковой С.В. в пользу Х-й К.С. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда - отменить, в удовлетворении исковых требований Х-й К.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу потерпевшей Х-й К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи