Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1567/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием адвоката Каледина Р.А.,

прокурора Акатовой И.Т.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., апелляционным жалобам адвоката Каледина Р.А. в интересах осуждённой Сизинцевой И.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым

Сизинцева И. К., имеющая на иждивении ребёнка инвалида 2 группы, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ по факту получения денежных средств от Казанцева к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от Москаленкова к штрафу в размере 120 000 рублей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от Сороколадова к штрафу в размере 75 000 рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога от 12.11.2010 года к штрафу в размере 10 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога от 22.11.2011 года к штрафу в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сизинцева И.К. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога от 12.11.2010 года в связи с истечением давности уголовной ответственности.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рулей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 3 года.

Оправдана по ч. 1 т. 292 по факту служебного подлога от 19.09.2011 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Б.А.Н., по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Б.А.Н. за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в данной части.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление адвоката Каледина Р.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Сизинцева И.К. признана виновной и осуждена за получение взятки от К., М. и С., а так же в совершении служебного подлога, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности в отношении К., М, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Сизинцева И.К. обвинялась в совершении служебного подлога в отношении Б. и К., и получении взятки от Б..

В судебном заседании подсудимая Сизинцева И.К. вину не признала, отрицала факты получения денежных средств от К., С., М ... Поясняла, что свидетели оговорили её под воздействием сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Тимофеевой Т.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно признаны недопустимыми результаты ОРМ по эпизоду в отношении Б. А.Н., в связи с чем С. И.К. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ была оправдана.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для проведения 26.01.2012 года ОРМ, поскольку допрошенные свидетели И. Н.С. и Т. К.А. подтвердили в судебном заседании тот факт, что в декабре 2011 года поступила информация о том, что врач -нарколог Сизинцева И.К. получает незаконные вознаграждения за составление подложных протоколов на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен рапорт и подготовлены документы на проведение ОРМ "оперативный эксперимент".

Кроме того, проведение мероприятия "оперативный эксперимент" поэтапно фиксировалось сотрудниками полиции: были составлены такие документы, как рапорт, постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", расписка Б. А.Н., протокол личного досмотра Б. А.Н. до и после проведения ОРМ, протокол осмотра места происшествия. Таким образом, ОРМ "оперативный эксперимент" был осуществлён при наличии данных, свидетельствующих о причастности Сизинцевой Н.И. к незаконной деятельности. Перед проведением мероприятия был установлен М. С.А., который написал заявление о противоправных действиях виновной, мероприятие проводилось на основании постановления, результаты мероприятия фиксировались с применением технических средств, фиксирующих ход событий.

В судебном заседании исследовалась лингвистическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют об отсутствии в речевом поведении Б. А.Н. признаков действия "склонить" Сизинцеву И.К. к получению денежных средств.

Таким образом, оперативная информация в отношении Сизинцевой И.К. подтвердилась как в рамках ОРМ, так и в ходе предварительного расследования, когда были выявлены факты получения взяток от К. И.О., С. П.П. и М. С.А., что свидетельствует об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции и Б. А.Н. при проведении оперативного мероприятия в отношении С. И.К..

Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по преступлению в отношении Б. А.Н. привели к необоснованному оправданию С. И.К. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, что повлияло на справедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном представлении государственного обвинителя Тимофеевой Т.А. указывается о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с тем, что внесение Сизинцевой И.К. заведомо ложных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось способом совершения с преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Таким образом, недостаточная мотивировка преступных действий Сизинцевой поставила под сомнение правильность квалификации.

В апелляционной жалобе адвоката Каледина Р.А. в интересах осуждённой Сизинцевой И.К. от 01.04.2013 года ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора со ссылкой на следующие обстоятельства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели К., С. и М. в показаниях, данных суду, справедливо считали что не находились в состоянии алкогольного опьянения, вдыхая в медицинский прибор, они чётко видели нулевые промилле, каждый из них на вышедшем из аппарата чеке подтвердил результат своей подписью.

Указывает, что Сизинцева И.К. составляла акт не только на основании внешнего осмотра и различных проб, но и самого чека, указывающего 0,00 промилле, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, доказательств передачи денежного вознаграждения органами предварительного расследования не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.04.2013 года указывается на следующие обстоятельства.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку получение взятки возможно только при наличии двух фигурантов-взяткодателя и взяткополучателя, однако С., К. и М. являются свидетелями, а не потерпевшими, а ссылка следователя на примечание к ст. 290 УК РФ непоследовательна, при наличии неотменённого постановления следователя об отсутствии состава преступления в действиях К., С. и М, исключает состав преступления и в действиях Сизинцевой И.К..

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с оценкой доказательств, а именно.

Сизинцева необоснованно признана виновной по эпизоду с К., поскольку судом не установлено, действительно ли К. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его посещения наркодиспансера. Точность его обследования в 2010 году поставлена под сомнение, поскольку он указывал, что выпил бутылку пива днём, вечером же охрана посчитала, что от него исходит запах пива. Прибор, которым тестировали К., заменён на другой, а проверить калибровку не представилось возможным.

По эпизоду с С. суду не представлено ни доказательств совершения служебного подлога, ни получения взятки, поскольку Сизинцева И.К. составляла протокол, в первую очередь, на основе бумажного носителя, вышедшего из анализатора, и подтвердившего трезвость С ... Кроме того, обвинение не представило распечатки движения его банковского счёта - действительно ли одна тысяча снималась в этот день, Сороколадов же говорил о двух или трёх тысячах рублей.

Полагает, что эпизод с М. является провокацией сотрудников полиции, просил его исключить из объёма обвинения, поскольку оперуполномоченный Т. не смог дать суду пояснения о том, каким образом после зарегистрированного им по КУС рапорту от 25.01.2013 г. за N 104, появилось зарегистрированное заявление от М. за N 106 от 26.01.2013 г.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Каледина Р.А. государственный обвинитель Тимофеева Т.А. указывает о необоснованности доводов жалоб и отсутствию оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы жалоб и представлений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту, полно всесторонне и объективно, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив доводы защиты, пришёл к выводу о доказанности получения Сизинцевой И.К., взятки от К., М, и С., признав недоказанным обвинение в части внесения Сизинцевой И.К. в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых из корыстной заинтересованности в отношении К., Б., и получение взятки от Б..

При этом суд привёл в приговоре полный анализ доказательств, относительно оправдания Казанцевой И.К., на основании которых сделал свои выводы, дал им оценку, оснований не согласится с которой, не усматривается, поскольку суд реализовал своё право свободы оценки совокупности доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, рассмотрев дело с соблюдением УПК РФ.

Выводы суда о незаконном проведении ОРМ "оперативный эксперимент", вследствие чего были получены основные прямые доказательства обвинения и косвенные доказательства, полученные в ходе следствия в результате проверки и оценки материалов ОРД, убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними. Суд обоснованно сослался на анализ хронологии и быстроты проведенных подготовительных действий в процессе подготовки реализации ОРМ, поскольку в совокупности они действительно свидетельствуют о провокационных действиях со стороны работников милиции по искусственному созданию ситуации и собиранию доказательств, при отсутствии оснований, установленных ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку поводов для проведения ОРМ с нарушением целей и принципов оперативно-розыскной деятельности, не было.

Ссылка в представлении на заключение лингвистической экспертизы, не установившей элементов провокаций в речи Б., не может исключить провокации взятки со стороны работников полиции. Сомнения суда в допустимости результатов ОРМ продиктованы именно созданием работниками полиции условий для провокации Сизинцевой к незаконному получению денежного вознаграждения.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии доказательств совершения подлога и получения взятки по эпизодам в отношении К., С., М., неправильности показаний, использованных при освидетельствовании приборов, затруднении свидетеля С. в части указания размера переданной суммы, аналогичны доводам защиты в судебном заседании, они были предметом судебной проверки в суде I инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что Сизинцева И.К., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно получила от К., М., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения за проведение освидетельствования, при этом в протоколах были изложены заведомо неверные сведения о том, что оба находятся в трезвом состоянии, либо в состоянии алкогольного опьянения не установлено, в отношении каждого не соответствовали действительности, представляются судебной коллегии убедительными, основанными на анализе доказательств, приведённых судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованной квалификации действий Сизинцевой И.К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ представляются судебной коллегии обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что Сизинцева И.К., работая в должности врача психиатра-нарколога, внесла в протоколы освидетельствования К. и М. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, совершённые противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют, в связи с чем она подлежит исключению, как излишне вменённая, а наказание снижению.

Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности Сизинцевой И.К..

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, которая имеет ряд положительных характеристик, сына-инвалида 2 группы и матери в преклонном возрасте, находящихся на её иждивении, а так же явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия по факту получения взятки от М. С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2013 г. в отношении осуждённой Сизинцевой И. К. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога от 12.11.2010 года и по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога от 22.11.2011 года.

Считать Сизинцеву И.К. осуждённой по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ по факту получения денежных средств от К. к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от М. к штрафу в размере 120 000 рублей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от С. к штрафу в размере 75 000 рублей с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде штрафа в размере 125 000 рулей, с лишением права проводить медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного и наркотического опьянения с выдачей протоколов и актов медицинского освидетельствования сроком на 3 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи