Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1558/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Задворновой С.М., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Коротаева В.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 февраля 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного КОРОТАЕВА В.Л., 1989 года рождения, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛА:

Коротаев В.Л. осужден приговором Называевского городского суда Омской области от 29.07.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.09.2011 года) по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенном по приговору 27.12.2010 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 20 февраля 2013 года в принятии ходатайства осужденного о пересмотре приговора отказано.

В апелляционной жалобе Коротаев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений, допущенных в описательно-мотивировочной части постановления, а именно: указано, что в суд обратился осужденный Анкудинов В.Н.

Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ФЗ от 01.01.2013 года или от марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Баганца А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Коллегия отмечает то, что содеянное Коротаевым, квалифицировано в редакции от 07.03.2011 года. Последующие изменения уголовного закона не улучшают его положения, а введение в уголовный закон нового вида наказания, которое в настоящее время не действует, также не влечет изменения его положения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного КОРОТАЕВА В.Л. о пересмотре приговора, коллегия полагает правильным.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, в описательной части постановления судом допущена ошибка. Указано о том, что с заявлением в суд о пересмотре приговора, обратился осужденный Анкудинов В.Н ... Учитывая то, что судом, бесспорно, фактически было рассмотрено ходатайство осужденного Коротаева, именно это ходатайство было разрешено судом, как то следует из резолютивной части судебного решения, названная ошибка коллегией признается технической. Она подлежит исправлению коллегией.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного КОРОТАЕВА В.Л. о пересмотре приговора изменить, исключить из описательной части названного постановления указание на фамилию Анкудинов В.Н., заменив ее на Коротаев В.Л..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: