Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1553

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г. Задворнова С.М.

с участием:

адвоката Баганец А.М.

прокурора Бондаревой Т.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукьянчикова Е.В., адвоката Максимовой И.Л. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 2 апреля 2013 года, которым

Лукьянчиков Е.В., ранее судимый:

15.10.2008 г. Кировским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.05.2011г.) по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 07.12.2011 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 15.10.2008 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 15.10.2008 г. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лукьянчикова Е.В. в пользу БУЗОО "ГК БСМП N1" в счет возмещения материального ущерба 34 542,40 рубля, в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 3 162,50 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Лукьянчикова Е.В., адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.В. признан виновным и осужден за то, что 9 ноября 2012 г. в вечернее время, в квартире в г.Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений , умышленно нанес И-ной О.В. три удара рукой по лицу и один удар коленом в область лица, от которого потерпевшая ударилась затылком о спинку кресла. После этого Лукьянчиков умышленно нанес потерпевшей один удар ногой в живот. В результате действий Лукьянчикова потерпевшей И-ной были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота, двухфазного разрыва селезенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде ушибов мягких тканей области левого глаза, затылочной области, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании Лукьянчиков Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. просит приговор отменить. Допрошенные в судебном заседатели потерпевшая И-на О.В. и свидетель С-ва Е.С. показали, что телесные повреждения И-ной, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанес К-ко. Кроме того, И-на и С-ва пояснили суду, что оговорили Лукьянчикова под давлением сотрудников полиции. Об оговоре этими лицами Лукьянчикова свидетельствует и то, что в момент допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения, а протоколы их допросов представляют собой однотипные, почти дословные тексты, что ставит под сомнение их фиксацию со слов допрашиваемых лиц. Указывает, что ходатайство стороны защиты о вызове в качестве свидетеля К-ко судом было необоснованно отклонено, что нарушило право осужденного на защиту и не позволило исследовать существенные обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчиков Е.В. просит приговор отменить. И-ну в живот он не бил, что подтвердила С-ва. Потерпевшую в живот ударил К-ко, о чем в суде показала сама И-на. На следствии он себя оговорил под воздействием работников полиции. Считает, что оперуполномоченный С-в Е.Т. не мог проводить допрос С-вой Е.С. и К-ко Е.В., поскольку проживает с ними в одном доме и мог оказать на них давление. Показания свидетелей С-вой и К-ко идентичны, что указывает на их ложность. С-ва в момент допроса находилась в нетрезвом состоянии, показания не давала, протокол подписала, не читая. Указывает, что суд не допрашивал свидетеля М-ву, которая видела, как К-ко нанес И-ной удар в живот. Свидетель К-ко также судом не допрашивался. Указывает, что очная ставка между ним и потерпевшей была проведена с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лукьянчикова Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей И-ной О.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 9 ноября 2012 года она вместе с Лукьянчиковым находилась в гостях у С-вой Е.С. и К-ко Е.В. Во время распития спиртных напитков между ней и Лукьянчиковым возник конфликт по поводу спиртного. Лукьянчиков нанес ей три удара ладошкой по лицу. Она продолжила выражаться в адрес Лукьянчикова нецензурно, на что он ударил её коленом по лицу и ещё нанёс удар ногой в живот, от которого она почувствовала сильную физическую боль. На следующее утро у неё сильно болел живот и она была госпитализирована /л.д.33-34/. Аналогичные показания И-на дала в ходе проведения очной ставки с Лукьянчиковым /л.д.49-51/.

Приведенные показания И-ной согласуются с показаниями свидетеля С-вой Е.С., являвшейся очевидцем конфликта и непосредственно наблюдавшей, как Лукьянчиков сначала ударил потерпевшую ладошкой по лицу, а затем нанес два удара ногой в лицо и в живот, после чего И-на легла на диван и больше не вставала, а утром стала жаловаться на сильные боли в животе /л.д.15-16/.

Сам Лукьянчиков при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно утверждал о том, что во время конфликта с И-ной он ударил её ногой в область живота /л.д.56-58/.

Согласно судебно-медицинской экспертизы у И-ной диагностированы телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, двухфазного разрыва селезенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.44/.

Совокупность приведённых доказательств подтверждает правильность вывода суда о виновности Лукьянчикова.

Доводы Лукьянчикова о том, что показания на предварительном следствии у него были получены под давлением со стороны оперативных работников, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Лукьянчиков давал показания в присутствии адвоката, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление. Протоколы допросов Лукьянчикова содержат разъяснения положений части 2 ст.11 УПК РФ о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае дальнейшего отказа от них.

Показания потерпевшей И-ной и свидетеля С-вой, полученные на предварительном следствии согласуются между собой и с признательными показаниями Лукьянчикова. И-на О.В. и С-ва Е.С. находились с Лукьянчиковым в дружеских отношениях и оснований к его оговору не имели.

Показания С-вой и И-ной в судебном заседании суд обоснованно расценил как проявление помощи Лукьянчикову избежать уголовной ответственности. Протоколы следственных действий с участием И-ной и С-вой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а достоверность изложенных в них сведений были ими лично удостоверены. Сведений о нарушении процедуры проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы стороны защиты, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о причастности к преступлению К-ко Е.В., судом проверялись и были признаны несостоятельными по основаниям, которые у судебной коллегии сомнений в обоснованности не вызывают. К-ко Е.В. в судебном заседании не допрашивался, его привод в судебное заседание исполнен не был по причине неизвестности его местонахождения/л.д.123, 133/. Показания К-ко относятся к показаниям стороны обвинения. В связи с отсутствием законных оснований для их оглашения суд и не ссылался на них в приговоре. Необходимости в установлении и допросе свидетеля М-вой не имелось, т.к. на месте преступления она не присутствовала.

Проверка и оценка доказательств по делу основана на требованиях ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Лукьянчикова по ст.111 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Из смысла ст.56 УПК РФ следует, что лица не подлежат допросу в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.

В нарушение приведённых положений закона свидетель С-в Е.Т., который проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений И-ной и принимал у Лукьянчикова Е.В. явку с повинной, был допрошен по существу показаний Лукьянчикова. Показания свидетеля С-ва не относятся к источникам доказательств и подлежат исключению из приговора.

Наказание Лукьянчикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Лукьянчиков совершил тяжкое преступление в период срока условно-досрочного освобождения за предыдущее преступление, поэтому лишение свободы избрано ему соразмерно содеянному. Срок наказания Лукьянчикову определён с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 2 апреля 2013 года в отношении Лукьянчикова Е.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля С-ва Е.Т.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: