Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1530/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукши А.В.

судей: Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Вологдина С.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 года, которым ходатайство осужденного

Вологдина С. Г., осужденного:

- 06.02.2003 г. Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.10.2005 г. освобождён условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 22.05.2006 г. Серовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Свердловского областного суда от 04.08.2006 г.) по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, п. "В" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2011 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 19.07.2011 г. Новолялинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбывая наказание, осужденный Вологдин С.Г. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров, с учётом изменений внесённых в УК РФ Федеральными законами N 26 от 07.03.2011 г. и N 420 от 07.12.2011 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Постановлено читать Вологдина С.Г. осужденным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Серовского городского суда Свердловской области от 22.05.2006 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вологдин С.Г. просит постановление Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 г. считать незаконным, также просит приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. и приговор Серовского городского суда Свердловской области от 22.05.2006 г. привести в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. и ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., снизив срок наказания до 1/3; погасить судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г., в связи с погашением условно-досрочного освобождения; изменить назначенный вид исправительного учреждения с особого режима на строгий; присоединить сниженные сроки наказания к приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г.; переквалифицировать его действия, согласно ст. 60 УК РФ, ФЗ N 420 от 07.12.2011 г на ст. 7.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований осужденный указывает, что постановление Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 г. является незаконным, в связи с тем, что он несвоевременно был извещён о дате судебного заседания, постановление суда о назначении судебного заседания получено им 14.03.2013 г. Кроме того, осужденный выражает несогласие по существу принятого решения, считает, что судом первой инстанции не правильно был применен ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. Считает, что судимость по приговору Серовского районного суда от 06.02.2003 г. должна быть погашена, а по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. он должен считаться судимым за тяжкое преступление и поэтому режим исправительного учреждения должен быть назначен строгий, а не особый.

Кроме того, суд первой инстанции в стадии исполнения приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. не выполнил требования ст. 397 УПК РФ и не определил единую дату конца срока по зачету времени его содержания под стражей, согласно постановления от 15.10.2012 г. суда г. Новая Ляля Свердловской области. Считает, что в связи с тем, что ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г., поэтому, в совокупности со ст.ст.15, 60 УК РФ, ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. подлежит применению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст. 68 УК РФ не учел обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Считает, что приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. основан на фальсификации доказательств и клевете, а, поэтому его действия должны быть квалифицированы не по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ст. 7.27 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вологдин С.Г. указывает, что по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. судом не верно было установлено место жительства потерпевшей и место совершения преступления, что подвергает сомнению процессуальный статус потерпевшей и, согласно ст.ст.396,397 УПК РФ данный факт вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора.

Также, в апелляционной жалобе осужденный оспаривает протокол судебного заседания за 2011 год, так как в нем отражены искаженные сведения.

Кроме того, в жалобе просит признать факт служебного подлога и клеветы по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. и вынести процессуальное решение о признании его пострадавшим от посягательств правосудия г. Новая Ляля Свердловской области. Решить вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы осужденного Вологдина С.Г., указанные им в апелляционной жалобе об обстоятельствах несвоевременного извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции, не являются существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения суда первой инстанции. При этом, осужденным не было заявлено ходатайств о несоблюдении сроков вручения ему копии постановления о назначении дела к судебному разбирательству, что повлекло какое-либо нарушение его прав.

Кроме того, доводы осужденного о том, что судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. должна быть погашена, а по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. вид исправительного учреждения ему должен быть назначен строгий, а не особый, - не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. "Г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. Вологдин С.Г. был освобождён условно-досрочно, однако, в период условно-досрочного освобождения он вновь совершил преступление и приговором Серовского городского суда Свердловской области от 22.05.2006 г. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Вологдину С.Г. было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, а, поэтому, судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. не погашена.

Также, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. В связи с чем, вид исправительного учреждения по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. Вологдину С.Г. назначен верно.

При этом, ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. каких-либо изменений, касающихся условно-досрочного освобождения в УК РФ не вносилось.

Доводы осужденного о необходимости присоединения сниженных сроков наказания к приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции снижено наказание по приговорам Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 года и Серовского городского суда Свердловской области от 22.05.2006 г., окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, также было снижено и судом обоснованно указано, что приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 года вынесен с учётом ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. и квалификации его действий по ст. 7.27 КоАП РФ, не состоятельны, данный вопрос разрешался судом при постановлении приговора, чему судом первой инстанции дана оценка.

Доводы о том, что суд не определил единую дату конца срока по зачету времени его содержания под стражей, также не состоятельны, поскольку опровергаются постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.10.2012 г., которым ходатайство осужденного Вологдина С.Г. о зачёте времени содержания под стражей удовлетворено.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не исполнил определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 881-О, - не обоснованы и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, данное определение Конституционного Суда РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, доводы осужденного Вологдина С.Г. о том, что в связи с тем, что исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г., то ст.15 УК РФ, ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. подлежит применению в полном объеме, - также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2003 г. и приговор Серовского городского суда Свердловской области от 22.05.2006 г., приведены в соответствие с действующим законодательством. Названные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону и принципу справедливости.

Доводы осужденного о том, что в приговоре Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г., судом не верно было установлено место жительства потерпевшей и место совершения преступления, что согласно ст.ст.396,397 УПК РФ вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора, - не состоятельны, поскольку данный факт при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, не является существенным нарушением и не влечет отмену или изменения постановления Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 г.

Доводы жалобы о необходимости признания факта служебного подлога и клеветы по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.07.2011 г. и вынесении процессуального решения о признании его пострадавшим от посягательств правосудия г. Новая Ляля Свердловской области являются несостоятельными, так как указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания за 2011 год не соответствует действительности, также не состоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что осужденным были поданы замечания, либо жалоба на указанный протокол.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Названные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону, принципу справедливости, а доводы жалоб осужденного не убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22.03.2013 года в отношении Вологдина С.Г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи