Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1524/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре В.,

с участием осужденного М.

адвоката Захаровой Л.В.,

прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Советского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года, которым

М., судимый: 1) 28.03.2008г. Москаленским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 11.07.2008г. Москаленским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2010г. по отбытии срока;

3) 15.07.2011г. мировым судьей судебного участка N 13 Москаленского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.12.2011г. по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного М., адвоката Захаровой Л.В., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14.08.2012 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, М., находясь на расстоянии 25 метров северо-западного направления 1-го подъезда дома N 49 по ул.Энтузиастов в САО г.Омска, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с К., умышленно нанес последней множественные удары кулаком и ногами по голове, туловищу, а также неустановленным следствием предметом в область спины.

В результате умышленных действий М. потерпевшей К. причинены телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием множественных контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга; множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга; субдуральная гематома правой теменно-височной области (объемом около 10-15 мл.), базальное субдуральное кровоизлияние малого объема; инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоподтек лица; ушибленная рана верхней губы. Закрытая травма живота: ушиб и разрыв селезенки, гимоперитонеум в объеме около 200 мл.; ушиб левой почки с разрывом левой почечной вены и формированием забрюшинной гематомы. Вышеуказанная травма головы, живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. 06.09.2012 года.

В судебном заседании подсудимый М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М. настаивает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Излагает свою версию событий, по сути, аналогичную, данной в судебном заседании. При этом указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия как им, так и его сожительницей были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Ссылается на показания потерпевшего С., свидетеля Г., из которых следует, что К. им поясняла, что её избили два неизвестных парня.

Отмечает, что очная ставка между ним и свидетелями Г., К. проведена не была, в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что не может утверждать, что видела именно подсудимого.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного М.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного М., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина М. совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о виновности М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого М. и свидетеля Б., неоднократно данных ими на предварительном следствии, в т.ч. с использование видеозаписи, с приведением мотивов указанного решения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3924 от 15.10.2012 года причиной смерти К. явилась сочетанная травма головы в виде: ушиба головного мозга с формированием множественных контузионных очагов в лобной долях обоих полушарий головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, субдуральной гематомы правой теменно-височной области (объемом около 10-15 мл), базального субдурального кровоизлияния малого объема, инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях головы, а также живота: в виде ушиба и разрыва селезенки, гипоперитонеума в объеме около 200 мл, ушиба левой почки с разрывом левой почечной вены и формированием забрюшной гематомы. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей К.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, характера и локализации причиненных телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что М. наносил удары К. кулаком и ногами по голове и телу целенаправленно с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суда приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности М., а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетеля Б., являющейся сожительницей М.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Так, показания свидетеля Б. данные ею на предварительном следствии с применением видеозаписи (т.1 л.д.70-73,89-93,177-179,212-216), показания свидетелей К., Г., детализация телефонных соединений сотового телефона Б., показания обвиняемого М., в т.ч. проверки показаний на месте происшествия, данные им на предварительном следствии с применением видеозаписи (т.1 л.д.79-82, 219-221, 84-88, 89-93, т.2 л.д.30-33), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.28), согласно которому из Первомайской скорой ГБ-1 поступило сообщение о том, что 14.08.2012 года в 16.41 обратилась (доставлена) К. с диагнозом УМТ головы, ушиб левой почки, тупая травма живота, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что телесные повреждения К. были причинены в период времени с 15.30 час до 16.30 час, то есть в период общения М., К. и Б.

Оценка указанных фактов в совокупности, свидетельствует о правильности определения судом времени причинения К. телесных повреждений.

При этом, суд обоснованно, дал критическую оценку непоследовательным, показаниям свидетелей С. и Г., так как предложенная ими версия, о том, что при транспортировании К. в ГКБ-1 последняя сказала им, что ее избили двое неизвестных и отобрали у нее сотовый телефон, опровергается показаниями свидетелей Ч. и Б., согласно которым последняя подобрала, выпавший у К ... сотовый телефон, и в последствии передала его сотрудникам полиции.

Квалификация действий М. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Мера наказания, назначенная осужденному М. за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания соответствует. Данных, которые бы влекли его снижение либо смягчение, из материалов дела, коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судья: