Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1522/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.,

с участием осужденных Уксусова Д.А., Шахова П.В.

адвокатов Фоминых Л.Н., Попенина И.В.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Уксусова Д.А. и Шахова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым

Уксусов Д.А., ... года рождения, ранее судимый,

20.09.2007 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159, ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 считается осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы;

22.10.2007 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2007, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 считается осужденным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

29.11.2007 мировым судьей судебного участка N87 ЦАО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2007, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

20.02.2008 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка N87 ЦАО г. Омска от 29.11.2007, всего к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 считается осужденным по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. Освободился 25.09.2012 условно - досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012,

осужден по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ( в отношении потерпевшей С.),

по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшей Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшего К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2008 и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 13.11.2012.

Мера пресечения Уксусову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Шахов П.В., ... года рождения, ранее судимый,

07.03.2007 приговором мирового судьи судебного участка N71 ОАО г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка N79 ОАО г. Омска от 27.09.2007 приговор изменен, испытательный срок продлен на 2 месяца;

13.02.2008 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка N71 ОАО г. Омска от 07.03.2007, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 29.12.2009 условно - досрочно на 24 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.12.2009;

22.11.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. А ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.01.2012 считается осужденным по п. А ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 (в редакции от 07.03.2011) к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.08.2012 условно - досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.2012,

осужден по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2010 и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 13.11.2012.

Мера пресечения Шахову П.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

С Уксусова Д.А. и Шахова П.В. солидарно взыскано в пользу потерпевшей Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. определено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденных Уксусова Д.А., Шахова П.В., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уксусов Д.А. и Шахов П.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшей Б. и потерпевшего К.).

Уксусов Д.А. также осужден и признан виновным в хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшей С.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Уксусов Д.А. и Шахов П.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Уксусов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая вину и квалификацию по двум преступлениям, считает незаконным квалификацию по эпизоду в отношении потерпевшей Б.А.А., указывая на то, что между ними произошел словестный конфликт, вследствие чего он использовал газовый баллончик. Имущество у потерпевшей он не похищал, Шахова в данный момент с ним рядом не было.

Считает, что его действия должны быть по этому обвинению переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, отсутствуют тяжкие последствия от совершения данных преступлений, незначителен размер похищенного имущества, телесные повреждения не относятся к категории опасных для жизни или здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду причинения телесных повреждений и хищения имущества у Б.А.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Шахова П.В. ставится вопрос об изменении приговора. Указал, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшей Б.А.А., которая неоднократно меняла свои показания. Показания Б., данные на очной ставке являются правдивыми. В действительности Уксусов брызнул в лицо Б. из газового баллончика на железнодорожных рельсах, недалеко от гаражей, сумочку Шахов забрал у потерпевшей в гаражах, которые находятся в 10 метрах от рельс. Сговора на хищение имущества потерпевшей у него с Уксусовым не было. Ссылается на показания свидетеля Б., которые это подтверждают. О том, что у Уксусова имеется газовый баллончик он никогда до этого не знал, впервые увидел, когда Уксусов брызнул в лицо Б., а потом скрылся. О том, что он забрал сумочку Б., Уксусову не говорил. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Тимофеева Т.А. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённых, правильно квалифицировал их действия, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Уксусова Д.А. и Шахова П.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "А, Г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего К., действия осужденного Уксусова Д.А. по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей С., что не оспаривается и самими осужденными.

Показания потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "А, Г" ч.2 ст. 161 УК РФ по обвинению в отношении потерпевшей Б., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания потерпевшей, свидетеля Б., подробно изложенные в приговоре, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний Шахова и Уксусова на месте.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении в отношении потерпевшей Брауэр являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы защиты о том, что у Уксусова умысла на хищение имущества не было, что в сговор с Шаховым он не вступал, использовал аэрозольный баллончик с неустановленным типом газа, поскольку потерпевшая Б. проигнорировала его предложение познакомиться, и доводы Шахова, что в предварительный сговор на хищение имущества с Уксусовым он не вступал, а сумку решил похитить после того, как Уксусов брызнул в лицо потерпевшей из баллончика, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные показания являлись предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признаны необоснованными.

Из протоколов явки с повинной Уксусова и Шахова от 14.11.2012 следует, что они признавались, что 07.11.2012, совместно, в гаражном кооперативе с использованием газового баллончика открыто похитили у Б. женскую сумку, из которой похитили кошелек, в которой была банковская карта, с которой сняли ... рублей, деньги потратили на свои нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б, которые давали последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подбежавший к ним Уксусов неожиданно для них брызнул из аэрозольного баллончика в лицо потерпевшей Б., после чего Шахов сорвал с плеча Б. сумку, с которой скрылся.

Ссылка в жалобе осужденного Шахова о том, что Уксусов неожиданно для него брызнул в лицо потерпевшей Б. из аэрозольного баллончика и убежал, после чего он сорвал с ее плеча сумку и убежал, что по его мнению исключает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", несостоятельна.

Из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Как установлено исследованными доказательствами, Уксусов и Шахов заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой роли, с целью завладения имуществом потерпевшей Б., подбежав к которой, Уксусов брызнул в лицо потерпевшей Б. из аэрозольного баллончика, отчего потерпевшая присела на землю и стала протирать глаза, не оказывая сопротивление, после чего Шахов похитил имущество потерпевшей, с которым скрылся и которым они распорядились совместно.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что все действия Шахова и Уксусова по завладению имуществом потерпевшей Б. носили согласованный заранее характер, с распределением ролей.

Ссылка Уксусова на то, что 07.11.2012 он брызнул в лицо Б. из аэрозольного баллончика в связи с возникшим неприязненными отношениями, и что после этого он убежал, Шахов в тот момент не присутствовал, где он находился и что тот потом делал, он не знает, суд находит не соответствующей установленным обстоятельствам. Данные сведения опровергаются показаниями Уксусова и Шахова при проверке показаний на месте совершения преступления, когда они оба показывали, 07.11.2012 они прогуливались в районе гаражного кооператива, и Шахова видел, как Уксусов брызнул из аэрозольного баллончика в лицо потерпевшей Б., после чего он сорвал с ее плеча сумку, с которой он скрылся, встретился с Уксусовым, с которым они сняли с похищенной у Б. банковской карты деньги. Из показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б. следует, что в момент совершения преступления Уксусов и Шахов находились вместе, действовали совместно и согласованно по завладению имуществом потерпевшей.

Исходя из установленных обстоятельств суд верно оценил причину использования Уксусовым аэрозольного баллончика в отношении потерпевшей Б. не в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а с целью хищения имущества потерпевшей.

Доводы Шахова о том, что в показаниях потерпевшей Б. имеются противоречия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в показаниях потерпевшей Б. не усматривается противоречий, которые бы ставили их под сомнение, суд первой инстанции обоснованно мотивировал их в приговоре, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия считает, что доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Уксусову и Шахову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденные в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Наказание осужденным Уксусову и Шахову обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку инкриминируемые преступления Уксусовым и Шаховым были совершены в период условно - досрочного освобождения, которое в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит обязательной отмене. При этом, установленные судом смягчающие наказание Уксусову и Шахову обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении такого срока наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года в отношении осужденных Уксусова Д.А. и Шахова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Уксусова Д.А., Шахова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи