Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 22-1517/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Саломонова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Ходарева И.Н., Романова А.С. и осужденного Андрианова З.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым

Андрианов З. В., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шапарь М. С., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андрианова З.В. в пользу потерпевшей К ... рублей, в счет компенсации морального вреда, с Шапаря М.С. в пользу потерпевшей К ... рублей, в счет компенсации морального вреда.

Заслушав: доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвокатов Романова А.С., Ходарева И.Н. и осужденных Андрианова З.В. и Шапаря М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерепвшей Кузьминой А.С. и прокурора Уманского И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Андрианов З.В. и Шапарь М.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Около 3 часов ночи 14 августа 2011 года Андрианов З.В. и Шапарь М.С. приехали к торговому павильону, расположенному на пересечении улиц ... в г. Омске, где встретили ранее им незнакомых М ... и .., ошибочно приняв последнего за одного из тех, кто конфликтовал с Андриановым З. накануне.

Андрианов З. и Шапарь М. избили К.., при этом Андрианов З. наотмашь ударил его имевшейся у него бейсбольной битой по голове в область лица, а Шапарь М. перед этим не менее 3-х раз ударил рукой К ... в голову и нанес по одному удару руками соответственно в грудь и по правой ноге. Кузьмину Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоподтёком в лобной области справа, переломом стенки пазухи лобной кости, открытого оскольчатого перелома лобной кости слева, параорбитальных кровоподтеков, переломов костей носа, переломов правой скуловой и правой верхнечелюстной кости, ушибов правой и левой долей головного мозга, которые взаимно отягощали друг друга и привели к развитию осложнения в виде аспирации крови в дыхательные пути - повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, другие телесные повреждения, не относящиеся к тупой травме головы, от которой наступила смерть К ... непосредственно на месте избиения.

В судебном заседании Шапарь М.С. вину не признал, Андрианов З.В. вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления не было.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного Андрианова З.В. выразил несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил показания экспертов М ... и Ш ... и соответственно не учел их при назначении его подзащитному наказания. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что Андрианов З.В. награжден за участие в боевых действиях на Северном Кавказе нагрудными знаками, а также медалями Министерств обороны России и Внутренних дел России. Вследствие чего суд назначил чрезмерное суровое наказание. Считает незаконным решение суда в части уничтожения таких вещественных доказательств, как видеозаписи проверок показаний на месте и дополнительного допроса, поскольку, в дальнейшем сторона защиты будет лишена возможности на объективный пересмотр уголовного дела в связи с отсутствием доказательств.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 г. изменить, назначить Андрианову З.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание на уничтожение вещественных доказательств.

- адвокат Романов А.С. в интересах осужденного Шапаря М.С. находит приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о виновности Шапаря М.С. в инкриминируемом ему деянии. В обосновании своих выводов приводит показания Шапаря М.С, данные им в ходе судебного заседания, где последний пояснил, что телесных повреждений погибшему Кузьмину Д.А. он не причинял и к нему не приближался. Кроме того, указанная позиция подтверждается показаниями осужденного Андрианова З.В, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей В.., А ... и М ... По мнению автора апелляционной жалобы, к показаниям свидетелей Б ... и М ... суд должен был отнестись критически, поскольку, они заинтересованы в исходе дела. Осужденные Андрианов З.В. и Шапарь М.С. в своих показаниях указывали на Б.., как на лицо, причинившее телесные повреждения К.., М ... является сожительницей свидетеля Б..

Отмечает, что согласно заключению комиссионной СМЭ N ... от ... г. причиной смерти Кузьмина Д.А. стало кровотечение, которое могло быть причинено от одного удара битой при обстоятельствах указанных осужденным Андриановым З.В. Указанные выводы подтверждаются показаниями экспертов М ... и Ш ... Обращает внимание, что стороне защиты судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта Л.., к которой имелся ряд существенных вопросов.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 г. отменить, уголовное дело в отношении Шапаря М.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Андрианов З.В. не соглашается с решением суда ввиду незаконности, необоснованности и справедливости. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, оглашенные в судебном заседании, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, являющего инвалидом, служба на Северном Кавказе, награды, явка с повинной, степень алкогольного опьянения и непосредственная причина смерти.

Ссылается на то, что судом не учтены показания экспертов, которые были допрошены. Ссылается на уничтожение доказательств из уголовного дела.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жмур А.В. находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 308 УПК РФ.

Доводы адвокатов, оспаривающих фактические обстоятельства по делу и виновность осужденных в инкриминируемом деянии были предметом разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего материалами дела и судом не установлено.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Андрианова З.В. и Шапаря М.С.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств:

-показания самого осужденного Андрианова З.В., который вину признал частично, пояснив суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, за исключением того, что он избил погибшего по предварительному сговору и вместе с Шапарем М.С.

- явка с повинной Андиранова З.В., подтверждающая его показания, данные в суде.

- показания свидетеля Маныча Д.А., который пояснил, что является сотрудником полиции и утром 14 августа 2011 года выехал на место обнаружения трупа потерпевшего. После чего у него появилась информация, что к избиению погибшего причастен Андрианов З., который после его доставления в отдел полиции без какого-либо принуждения сообщил, что в ночь на 14 августа нанес ранее незнакомому ему К. один удар бейсбольной битой, а также, что потерпевшего избивал и Шапарь М, в то время как Мельнику наносил удары Б..

- показания свидетеля Б.., который прямо указывал как на предварительном следствии, так и в суде на осужденных как на лиц, наносивших удары потерпевшему, в количестве указанном в приговоре, и в суде пояснил, что 14 августа 2011 года в числе приехавших к магазину "Б." он оказался случайно, за "компанию" со своим знакомым Шапаревым М. С Андриановым З. он практически не общался. Когда они подъехали к кафе, то все кроме него и его знакомой М ... вышли на улицу. Андрианов и Шапарь подошли к находившимся там двум парням - М. и К., после чего между ними началась драка и он после этого выскочил из машины, чтобы разнять дерущихся. Однако в этот момент М. пытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся и удар пришелся в плечо. В ответ на это он ударил два раза М. кулаком в лицо, после чего его оттащила от М. его знакомая М ... Он лично видел, как в это время Шапарь и Андрианов избивали К., и Шапарь нанес потерпевшему 5-6 ударов кулаком, при этом 2-3 из них в лицо, а Андрианов с размаху ударил бейсбольной битой по лицу потерпевшего, от чего тот упал на землю и не вставал, к нему после этого никто не подходил.

- показания свидетеля М.., М.., давших в суде пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Б ... и также прямо указавших на осужденных как на лиц, наносивших удары потерпевшему в количестве указанном в приговоре.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также объективно, вина осужденных подтверждается и заключениями экспертов N ... от 14 августа 2011 года и ... от 27 сентября 2011 года, исследованными судом и признанными в качестве доказательства.

Судом проанализированы данные заключения судебно-медицинских экспертов о количестве, механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений, их локализации, а также сроке их образования, из которого следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами лобной кости и костей лицевого черепа с носовым кровотечением, последующей аспирацией крови в легкие и развитием острой дыхательной недостаточности, и экспертом не исключается. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти вследствие не менее чем 6-кратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами и/или при соударении с таковыми и являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего (экспертиза N ... ). Кроме того, установлено, что имеющийся на лобной кости трупа потерпевшего вдавленный перелом лобной кости, оскольчатый перелом левого надглазничного края лобной кости вместе с рвано-ушибленной раной в левой надбровной области причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, характерных особенностей которой не отобразилось. Причинение повреждений битой не исключается. Однако образование всего комплекса повреждений, имеющихся на лицевой части головы потерпевшего, при изложенных обстоятельствах от однократного ударного воздействия битой исключается.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству защиты была проведена экспертиза по материалам дела судебно-медицинской экспертной комиссией Омского "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом проанализировано данное заключение N ... от 22 февраля 2013 года судебно-медицинских экспертов о количестве, механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений, их локализации, и влиянии на наступление смерти потерпевшего, из которого следует, что указанные выше повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, в том числе ушиб головного мозга, возникли в едином комплексе с травмирующими воздействиями в область лица последнего, которые взаимно отягощали клиническое течение друг друга.

Исследованные судом показания осужденных и свидетелей, в той части, в которой они приняты судом за основу обвинения, о характере примененного к потерпевшему насилия и обстоятельствах нанесения ему ударов по телу и голове, не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести причиненных последнему телесных повреждений.

Также получили оценку в судебном заседании показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов М..-руководителя сектора судебно-медицинской экспертизы негосударственного учреждения ЛЭИ и Ш..-доцента Омской медицинской академии, государственного судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ, которые оспаривали выводы указанных выше заключений экспертов, приводя мотивы в подтверждение своих доводов о неверных выводах экспертов о причинах смерти погибшего. В апелляционную инстанцию стороной защиты было приобщено заключение специалиста, в котором позиция Ш.., высказанная в суде 1 инстанции изложена в письменном виде.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз , положенных в основу приговора у судебной коллегии не имеется. А потому доводы жалоб о том, что между действиями осужденных и смертью потерпевшего нет прямой связи, несостоятельны.

Кроме того, судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора показания иных свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и другие доказательства, собранные по данному уголовному делу.

Оценив показания осужденных, суд обоснованно признал их достоверными в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, в суде и на следствии, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом, положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований для необходимости проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном порядке.

Доводы жалоб адвокатов, о непричастности Шапаря к инкриминируемому деянию и совершении преступления Андриановым были предметом разбирательства, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку показаниям осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом все доводы, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, в том числе о совершении преступления только Андриановым без участия Шапаря, о механизме образования повреждений у потерпевшего были тщательно проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с тем, что действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам, изложенным в жалобах.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что назначенное осужденным наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, роль каждого из них в преступлении, характер примененных конкретных насильственных действий и их непосредственное влияние на летальный исход, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, обоим, положительные характеристики и что ранее не судимы, кроме того, Андрианову З.В., явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие правительственных знаков отличия ветерана боевых действий на Северном Кавказе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание обоим осужденным в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом личностей осужденных и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Чрезмерным ввиду суровости назначенное осужденным наказание не является, а является справедливым. Данных, которые бы влекли его смягчение либо снижение из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из смысла ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Документы, обладающие признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами. Данные документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ, и которые впоследствии приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав на хранение, признанных вещественными доказательствами, видеозаписей проверок показаний на месте и дополнительного допроса при уголовном деле в течение всего срока его хранения, такое изменение не влияет на существо приговора и размер назначенного наказания, не ухудшает положение осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года в отношении Андрианова З. В. и Шапаря М. С. изменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи проверок показаний на месте, дополнительного допроса хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Почечуев Ю.И.