Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1513/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К-ра С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым

К-ру С.Н. в удовлетворении жалобы на незаконные действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Омской области М-кого В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К-р С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПКУМВД России по Омской области М-кого В.Е., изъявшего 06.02.2013 документы по гражданскому делу по иску С-ова А.Н. к ООО " ... " в ходе обыска его кабинета, проводившегося на основании постановления следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К-ко Т.А. от 04.02.2013.

В обоснование указал, что в постановлении о производстве обыска не содержалось каких-либо указаний, что документы по гражданскому делу С-ова А.Н. имеют отношение к уголовному делу N ... / ... , возбужденному 01.10.2012 в отношении Е-ной И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Просил признать действия оперуполномоченного М-кого В.Е. незаконными.

Постановлением суда от 28.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К-р С.Н., выражая несогласие с решением суда по его жалобе, утверждает, что изъятие из его кабинета документов по гражданскому делу по иску С-ова А.Н. к ООО " ... ", было незаконным, поскольку последние не имели никакого значения для дела N ... / ... , а имели отношение к другому уголовному делу, по которому постановление о производстве обыска не выносилось.

Обращает внимание, что постановление о проведении обыска не содержало перечня документов, подлежащих изъятию, а в ходе обыска ему никто не предлагал добровольно выдать документы. На момент проведения обыска у следователя К-ко Т.А. не было повода для изъятия документов, а основания для признания их вещественными доказательствами возникли только 11.03.2013 после соединения уголовных дел N ... / ... и ... , возбужденных в отношении Е-ной И.В. По делу N ... постановление о производстве обыска не выносилось.

Действия следователя, давшего оперуполномоченному М-кому В.Е. в ходе телефонного разговора устные указания по изъятию документов, находит незаконными.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и принял по ней решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, и были полно и всесторонне проверены.

Незаконности в действиях оперуполномоченного суд не установил. Не усматривает этого и судебная коллегия.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для проведения обыска противоречат фактическим обстоятельствам, а именно сведениям о возбужденном уголовном деле. Обоснование необходимости проведения обыска приведено в постановлении.

Довод К-ра об изъятии документов, не имеющих отношение к возбужденному делу, нельзя признать состоятельным. Поскольку из представленных материалов видно, что дело возбуждено в отношении Е-ной. Как пояснил оперуполномоченный, он изъял документы по той причине, что на них имелась подпись подозреваемой.

Относимость изъятых документов к расследуемому делу определяется не лицом, производящим обыск, а лицом, производящим расследование.

В случае, если изъятые документы не имеют отношения к делу, следователь в силу положений ч.4 ст. 81 УПК РФ должен вернуть их собственнику. Однако как установлено судом, документы признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, и, со слов следователя, имеют доказательственное значение.

Довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось выдать добровольно предметы, имеющие отношение к делу, противоречат содержанию протокола обыска, из которого видно, что такое предложение было сделано, однако документы изъяты принудительно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановления суда и о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым К-ру С.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПКУМВД России по Омской области М-кого В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: