Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1512/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Мостовщиковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ч ... на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым

жалоба Ч. от 11.03.2013 года о признании незаконным постановления следователя СО по ОАО \___\ от 17.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 158 УК РФ,- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ч ... с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СО по ОАО \_________\ от 17.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 158 УК РФ, из-за неполноты проведенной по его жалобе проверки, сославшись на то, что в процессе проверки не была выяснена судьба денежных средств, обнаруженных, но не изъятых в ходе его личного досмотра; не установлен собственник номера мобильного телефона, которым он ранее пользовался.

По жалобе заявителя Ч ... судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч ... находит решение суда необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, указал, что денежные средства ему (Ч..) были возвращены, однако, не разъяснил дальнейшую судьбу таковых, а кроме того, не привел разъяснений относительно детализации телефонных соединений в период времени с 01 февраля по 01 марта 2006 года, не дал надлежащей оценки протоколу задержания подозреваемого от 05.02.2006 года, согласно которому, при обыске, у него (Ч..) ничего обнаружено не было.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела N 3/7 - ХХХХ/2013, а также исследовав материалы уголовного дела N 1-ХХХ/06, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, судебная коллегия считает постановление суда от 18 марта 2013 года по жалобе Ч ... законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ч.., суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Ч ... в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ч.., были предметом проверки, проведенной по его жалобе о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании 04.02.2006 года в г. Омске.

Как следует из материала проверки, исследованного судом и получившего в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление личного досмотра задержанного, его вещей и документов от 04.02.2006 года (л.д. 2-3).

Согласно копии постановления личного досмотра задержанного, его вещей и документов от 04.02.2006 года (л.д.9), личный досмотр Ч ... проводил оперуполномоченный ОРЧ С.., который в присутствии граждан Л-ва и П., изъял у Ч ... _____ рублей из обнаруженных ____ рублей, поскольку номер одной купюры в ____ рублей совпал с протоколом пометки денежных средств, использовавшихся при ОРМ "проверочная закупка", данная купюра была упакована в пакет N1; телефон "ХХХ" в корпусе темно - зеленого цвета, упакован в пакет N 2 и полимерный сверток с порошкообразным веществом, упакованный в пакет N 3. Денежные средства в сумме _____ рублей Ч ... были возвращены, ничего иного у задержанного Ч ... не изымалось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по жалобе заявителя Ч ... от 17.12.2011 года следователем /__/ была проведена проверка, в действиях сотрудников полиции - оперуполномоченного С.., проводившего 04.02.2006 года личный досмотр Ч ... признаков преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 292 УК РФ и ст. 158 УК РФ не установлено, кроме того, признано, что в действиях Ч ... признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, также не имело место быть.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Оценив качество и объем проведенной проверки по жалобе Ч.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действительности, установленных следователем /_____/ обстоятельств по делу и их достоверности, а потому обосновано счел проведенную проверку полной, объективной и достаточной для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела N 1-ХХХ/06 уведомлению председателя Октябрьского районного суда г. Омска начальником /______/ и расписке от 17.10.2007 года, сотовый телефон "ХХХХ", изъятый у Ч ... в ходе следствия, передан на ответственное хранение в канцелярию ЛИУ-ХХХ 17.10.2007 года, где отбывает наказание Ч ... для последующей его выдачи осужденному по истечении срока наказания по приговору суда от 31.05.2006 года (л.д.123-124, т.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом по жалобе Ч ... решения и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений конституционных прав и свобод Ч.., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч.., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: