Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1508/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденной Пома Е.В., адвоката Некрасовой М.С.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Пома Е.В., адвоката Некрасовой М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым

Пома Е.В., ранее судимая:

- 03.09.2008 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена 25.04.2011 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 08.04.2011 УДО на 2 года 5 месяцев 2 дня;

- 13.07.2012 мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей;

- 14.12.2012 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное, по приговору от 14.12.2012 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.10.2012.

Приговор мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского административного округа г. Омска от 13.07.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

С Пома Е.В. взыскана компенсация материального ущерба в пользу М-ко Н.А. в размере ... рублей, в пользу Л-ича Ю.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденной Пома Е.В., адвоката Некрасовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пома Е.В. осуждена за кражи имущества Л-ича Ю.А. и Ч-ского Н.С., совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж имущества М-ко Н.А.

Согласно приговору, в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 17 до 23 часов, Пома Е.В. через незапертую входную дверь свободным доступом незаконно проникла в комнату квартиры ... , где в это время на диване спал Л-ич Ю.А., и похитила ... , принадлежащие Л-ичу Ю.А., причинив материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, 03.10.2012 в период времени с 03 до 08 часов Пома Е.В. незаконно проникла в дом ... через открытое окно, расположенное в цокольном этаже. Находясь в доме похитила ... принадлежавшие Ч-скомч Н.С., причинив материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, 23.10.2012 около 20 часов Пома Е.В., находясь у киоска "Проездные билеты", расположенного по ул. ... , подошла к ранее незнакомому М-ко Н.А., правой рукой проникла в правый карман куртки, надетой на М-ко Н.А., и похитила принадлежащий ему сотовый телефон " ... " стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи " ... ", материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме ... рублей, причинив М-ко Н.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Пома Е.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Пома Е.В. и ее защитник - адвокат Некрасова М.С. находят приговор незаконным.

Приводя аналогичные доводы в обоснование своих жалоб, считают, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства. Не установлено время, место, обстоятельства хищения имущества, виновное лицо, способ, момент перехода собственности на имущество.

Считают, что непризнание Пома Е.В. вины и отрицание причастности к хищению имеет объяснение.

Указывают на признание вины под воздействием сотрудников полиции, без адвоката, о котором было заявлено подозреваемой, что подтверждается жалобой осужденной в прокуратуру в отношении оперуполномоченного Б-ева.

В подтверждение версии Пома Е.В. о самооговоре указывают на нелогичность, по их мнению, действий потерпевших, которые написали заявления в полицию уже после написания явки с повинной Пома Е.В. по всем составам преступлений.

Считают, что сомнения в виновности Пома Е.В. не были устранены в ходе предварительного следствия.

Полагают, что собранных доказательств по делу недостаточно для признания Пома Е.В. виновной.

Просят учесть положительные характеристики Пома Е.В. по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самой Пома Е.В., а также ее сына - инвалида детства.

Просят приговор отменить. Оправдать Пома Е.В. по предъявленному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Пома Е.В. ставит под сомнения показания свидетелей Т-ова В.В. и С-иной М.В. ввиду их наркозависимости. Также считает их заинтересованными лицами, поскольку они сотрудничали с сотрудниками полиции. Ссылается на показания Т-ова о том, что в ходе предварительного следствия подписал показания, угодные следователю. С-ина М.В. говорила о том, что видела у нее (Пома) сотовый телефон Нокиа, а не Самсунг, а показания на предварительном следствии она давала в состоянии наркотического опьянения, подтвердив их в суде после оказания давления государственным обвинителем.

Потерпевшего М-ко Н.А. также считает заинтересованным лицом, поскольку ранее тот работал в милиции. Считает, что он не мог ее запомнить, поскольку в день хищения был в сильном алкогольном опьянении. Оспаривает результат опознания, поскольку потерпевший опознал ее только после предъявления ему фотографии. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части места одежды, из которого был похищен его телефон, и считает, что это ставить под сомнение правдивость его показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности осужденной в кражах и грабеже мотивированы, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В подтверждение вины, судом обоснованно положены явки с повинной самой осужденной и ее показания в той части, где она признавала виновность в совершенных преступлениях, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, после разъяснения осужденной прав и последствий дачи показаний. Указанные доказательства не были единственными доказательствами виновности Пома, а подтверждались и согласовывались с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Так виновность Пома подтверждена и фактом изъятия у нее части похищенных вещей, и показаниями свидетелей Т-ова и М-ина, пояснивших, что о краже некоторых вещей Пома сама им рассказывала.

Каждая версия Пома, изложенная после задержания, подвергалась органами следствия тщательной проверке, однако не нашла своего подтверждения. Потерпевшие и свидетели, на которых осужденная указывала как лиц, способных подтвердить ее невиновность, изобличили ее и опровергли ее показания, как при допросах, так и на очных ставках.

Доводы Пома о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции и без адвоката получили оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. Во всех протоколах проставлена подпись не только защитника, но и самой Пома, однако никаких заявлений ею сделано не было, а утверждения о примененных незаконных методах дознания сделаны уже позже и не основаны на объективных данных.

То обстоятельство, что заявления от потерпевших поступили уже после явок с повинной, написанных Пома, не только не подрывает доверие к показаниям потерпевших, но и свидетельствует о правдивости сообщенных осужденной в явках с повинной сведений. Поскольку никому иному, кроме как лицу, совершившему преступления, не могло быть известно об этом, а значит, сотрудники полиции не могли навязать виновной свою версию при том, что им даже не было известно об этих преступлениях

Не нашла коллегия оснований усомниться и в показаниях Т-ова и С-иной, несмотря на утверждения осужденной об их сотрудничестве с сотрудниками полиции. Оба свидетеля состояли в дружеских отношениях с Пома, и оснований для ее оговора у них не имелось, а сотрудничество с полицией предполагает не оговор невиновных лиц, а изобличение виновных.

Убедительных доказательств того, что свидетели не давали тех показаний, которые занесены в протоколы допросов, не имеется. А все изобличающие осужденную показания свидетели подтверждали на очных ставках, в присутствии ее защитника. Пома лично могла убедиться, что в момент дачи показаний свидетели не находились под давлением либо в состоянии наркотического опьянения.

Те противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, не являются существенными и не свидетельствуют о ложности показаний, а вызваны давностью произошедших событий и возможностью забыть отдельные детали.

Не имеется оснований и для признания результатов опознания потерпевшим М-ко осужденной. Несмотря на показания потерпевшего о том, что ему предварительно показали фотографию, он пояснил, что именно он указал на то, что на фотографии изображена девушка, похитившая его телефон. Сотрудники полиции ему ни на кого не указывали, а на опознании предъявлялось 3 человека.

Кроме того, показания потерпевшего согласовывались и с другими доказательствами, в том числе с показаниями М-ина, подтвердившего, что осужденная сообщила ему о хищении телефона, в который вставила его (М-ина) сим-карту.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пома в совершении трех преступлений.

Мера наказания, назначенная Пома, является справедливой. Требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, данные о личности Пома Е.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пома Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Пома Е.В. соответствует тяжести содеянного, личности виновной, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года в отношении Пома Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: