Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1501/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Чуяновой И.Н. и Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Вучкан М.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым жалоба Вучкан М.Ю. на действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД Губановой К.В. при производстве обыска 25.01.2013 в помещении, расположенном по адресу:, в рамках уголовного дела N, передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение представителя заявителя адвоката Завьялова М.Н., прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2013 г. в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился генеральный директор Вучкан М.Ю., в которой он просил признать незаконными в рамках уголовного дела N действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД Губановой К.В. при производстве обыска 25.01.2013 г. в помещении, расположенном по адресу: а также обязать следователя возвратить изъятое имущество.

В порядке изучения материалов по жалобе заявителя судом принято решение о ее направлении по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска. В постановлении о передаче жалобы по подсудности от 06.03.2013 суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32, 34, 125 УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П по делу Мишиной Р.Г., указал, что заявителем обжалуются действия должностного лица, совершенные по адресу: на который распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска.

На данное постановление заявителем Вучкан М.Ю. принесена жалоба, согласно которой он просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, указывая, что он обжалует действия органа предварительного следствия, расположенного на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска. Судом ошибочно было указано в постановлении территориальная привязка к местности по ул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела обжалуемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Вучкан М.Ю. на действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД Губановой К.В. при производстве обыска 25.01.2013 г. в помещении, расположенном по адресу: передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявитель оспаривает действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД, совершенные при производстве обыска 25.01.2013 г. в помещении, расположенном по адресу:.

Судом было принято решение о направлении данного дела по подсудности, в связи с тем, что деяние имело место по адресу: , то есть по месту производства обыска.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. Так, место производства обыска местом совершения преступления не является. В постановлении о возбуждении уголовного дела N, место совершения преступления не указано. Информации о том, что расследуемое преступление было совершено на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска, в деле не содержится.

Обжалуемое судебное решение ограничивает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. В связи с чем имеются все основания для его отмены и направлении для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска, то есть по месту производства предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2013 года, которым жалоба Вучкан М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД Губановой К.В. передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: