Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1500/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30.05.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013, которым жалоба заявителя Б. на действия следователя Г. при производстве обыска 25.01.2013 в помещении ООО " ... ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. ... , в рамках уголовного дела N ... , передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения представителя заявителя З., прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

04.03.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО " ... " Б. на действия следователя Г. при производстве обыска 25.01.2013 в помещении ООО " ... ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. ... , в рамках уголовного дела N ...

В ходе изучения материалов по жалобе заявителя судом принято решение о ее направлении по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В постановлении о передаче жалобы по подсудности от 06.03.2013 суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 УПК РФ и ст. 34 УПК РФ, указал, что заявителем обжалуются действия должностного лица, совершенные по адресу: г. Омск, ул. ... , на которые распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым судом решением, настаивая на необходимости рассмотрения поданной им жалобы в Центральном районном суде г. Омска по месту нахождения органа, производящего предварительное следствие по делу, ссылаясь при этом на положения ст. 125 УПК РФ.

Одновременно, заявитель оспаривает законность действий следователя при проведении обыска в офисном помещении ООО " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалуя действия следователя, в соответствии с указанной нормой закона, заявитель Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска, поскольку производство предварительного расследования осуществляется по адресу: г. Омск, ул. ... , то есть на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2012, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

В соответствии с этим же постановлением, Конституционным судом РФ, исходя из требований Конституции РФ, рекомендовано Федеральному законодателю, внести необходимые изменения в правовое регулирование территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. До введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако, в представленных судебной коллегии материалах, а также в истребованной судебной коллегией копии постановления о возбуждении уголовного дела, место совершения преступления не указано. Информации о том, что расследуемое преступление было совершено на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием данных о месте совершения преступления, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, по мнению судебной коллегии, подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска, то есть по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013, которым жалоба заявителя Б на действия следователя передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: