Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1495/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н.,Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Руди А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2013 г., которым отказано в принятии жалобы Руди А. В. о признании незаконными действий и решений должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Омску, связанных с производством обысков по уголовному делу N 28094.

Заслушав: доклад судьи Серкиной Л.Н.; мнение прокурора Акатовой И.Т., выступление Л-а, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Руди А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Омску К-й и старшего УУП ОП-3 России по г. Омску Л-й, связанных с производством обысков по уголовному делу N 28094.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе Руди А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что были нарушены нормы, предусмотренные определениями Конституционного суда РФ от 16.12.2008 г. N 1076-О-П, от 23.03.1999 г. N 5-П, от 16.07.2009 г. N 9676-О-О, от 22.11.2012 г. N 2122-О, от 10.03.2005 г. N 70-О, от 24.09.2012 г. N 1656-О и от 24.03.2005 г. N 151-О, ч.ч. 3,5 ст. 165 УПК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2013 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях помощник прокурора Шадрин А.А. просит апелляционную жалобу заявителя Руди А.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Из существа жалобы заявителя Руди А.В., видно, что он обжалует действия дознавателя, которая, по его мнению, незаконно вынесла постановление 29.03.2013г. о производстве обыска по адресу: г. Омск, ул. Т*, дом *, кв.* со ссылкой на постановление суда, отсюда, сам обыск, проведенный по этому адресу является незаконным, также незаконным является обыск, проведенный 22.03.2013г. по адресу: Омская область, Азовский район, с. Гауф, ул. З*, дом * "*".

Из материалов дела также следует, что производство обыска в жилище Руди А.В., по адресу: г. Омск, ул. Т*, дом *, кв.* и Омская область, Азовский район, с.Гауф, ул. З*, д. * "*" разрешено постановлением судьи Кировского районного суд от 19.03.2013г. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и направлены на оценку доказательств и признании доказательств недопустимыми. А поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за сбой отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из выше изложенного постановление следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Руди А.В.-не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2013г., которым отказано в принятии жалобы Руди А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: