Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1400/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Могилева М.А. в интересах осужденного Ходжаяна А.Р. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 1 апреля 2013 года, которым:

Ходжаян А.Р.

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества от 29.08.2012 года) к 150 часам обязательных работ,

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества от 01.09.2012 года) к 160 часам обязательных работ,

- по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества в период с 01.10.2012 года по 03.10.2012 года) к 160 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 220 часов обязательных работ.

Взыскано с Ходжаяна А.Р. в федеральный бюджет * рубль в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

Этим же приговором осуждены Л. Э.С. и С. В.Е., в отношении которых приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Могилева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаян А.Р. признан виновным и осужден за совершение трех краж группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 29.08.2012 года в период времени с 00 часов до 05 часов Ходжаян совместно с Л. и С., незаконно проникнув во двор дома по адресу: ул. * в с. Х. С. района, тайно похитили имущество Афанасьевой Т.Г. на общую сумму 19 052 рубля.

01.09.2012 года в период времени с 00 часов до 05 часов Ходжаян совместно с Л., находясь в с. Х., тайно похитили из автомобиля Ш. В.Г. имущество на общую сумму 11 800 рублей.

В период с 01.10.2012 года по 03.10.2012 года с 00 часов до 05 часов Ходжаян совместно со С., находясь в с. Х., тайно похитили три колеса в комплекте с дисками с автомобиля Б.О.С. на общую сумму 12 135 рублей.

В судебном заседании Ходжаян вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ходжаяна адвокат Могилев М.А. не соглашается с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несправедливости и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование указывает, что Ходжаян вину в совершении преступлений признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, потерпевшие в судебном заседании просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме того, адвокат не соглашается со взысканием с Ходжаяна, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова Н.Г. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ходжаяна в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел. По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В данном случае из материалов уголовного дела усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства сторон, исследовав обстоятельства совершения Ходжаяном преступлений и данные о его личности, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание Ходжаяну назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Ходжаян признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного ущерба. Также было учтено мнение потерпевших, которые представили заявления о примирении с ним.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Ходжаяну.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ходжаяна приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 1 апреля 2013 года в отношении Ходжаяна А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Могилева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: