Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 22-1398/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре В.,

с участием осужденного О.

адвоката Герцог В.Д.

прокуроров Савруна К.Н., Ляшенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пугаевой Я.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 12.03.2013 года, которым

О.,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения осужденного О., адвоката Герцог В.Д., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны, массой ***, совершенное 05.08.2012г. в период времени с 01 час. 17 мин. до 07. 05 мин. на 69 км. автотрассы "О-Н" в Таврическом районе Омской области.

В судебном заседании подсудимый О. вину не признал.

В апелляционных жалобах О. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ.

Утверждает, что вина его в совершении преступления не доказана, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, со стороны оперативных работников имела место провокация.

Ссылается, что на момент инкриминируемого ему деяния в отношении Х. - покупателя наркотического средства было возбуждено уголовное дело органами УФСКН РФ по Омской области. Считает, что Х. его оговаривает.

Указывает, что все рапорты сотрудников ФСКН РФ, кроме рапорта начальника отделения А. от 06.08.2012г., были написаны после его задержания, поскольку на них отсутствует штамп КУПС. Показания свидетелей противоречивы, носят предположительный характер. В частности, показания сотрудников УФСКН Н., П. о наличии оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств голословны и неконкретны, источники осведомленности последними не названы. В суд оперативными сотрудниками не были предоставлены результаты ОРМ: наблюдение, опрос граждан, наведение справок. Постановление судьи о разрешении проведения записи телефонных разговоров, в материалах дела отсутствует. Показания свидетелей К. и Ж. судом не были приняты во внимание, при этом выводы суда в данной части, не обоснованы.

Настаивает, что копия протокола судебного заседания им не получена. Однако отмечает, что на листе 5 протокола указано, что оперативное мероприятие - проверочная закупка в отношении З. 25 мая 2011г. проводилось на основании имевшейся информации у сотрудников полиции подозрений о том, что он занимается сбытом психотропных веществ. Указанное ОРМ было проведено на основании постановления от 25 мая 2011г., утвержденного начальником КМ УВД по г.Иваново. Вместе с тем, З. какого-либо отношения к его уголовному делу не имеет.

Обращает внимание, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, являлся законопослушным гражданином, проживал в общежитии, работал, к уголовной ответственности не привлекался. В ходе его личного досмотра, обыска в жилище, ничего запрещенного в обороте у него обнаружено не было. Наркотическое средство у него быть не могло, поскольку с 27.07.2012 года по 06.08.2012г. находился на лечении в травматологическом отделении с закрытым переломом ноги.

Просит приговор суда отменить, проверить доказательства, исследованные судом первой инстанции, признать действия сотрудников УФСКН по проведению проверочной закупки с 05.08.2012г. по 08.08.2012г. провокационными, полностью его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления от 25 мая 2011г., утвержденного начальником КМ УВД по г.Иваново.

Ссылается, что в приговоре не раскрыты и не дана оценка показаниям свидетеля Б., протокола очной ставки Х. и О.

Кроме того, решая вопрос об оправдании О. по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд указал, что приговором Ленинского районного суда г.Омска Х. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, однако данный приговор суда не исследовал.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в отношении О. приговора.

Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо размере являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана верно.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно привел показания свидетеля Х., приобретавшего наркотическое средство у осужденного в ходе проверочной закупки; показания оперативных сотрудников П., Н., проводивших оперативно-розыскное мероприятие и осуществлявших визуальное наблюдение за действиями О.; показания свидетелей Б., Т., принимавших участие в качестве понятых; материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертиз, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного в сбыте наркотического средства.

Доводы О. о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, убедительными коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановленного судебного решения, законность и обоснованность проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении О. судом тщательно проверялись.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие по уголовному делу были проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ.

При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст.ст.7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, показаний оперативного сотрудника П., материалов оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетеля Х. основанием для проведения проверочной закупки послужила оперативная информация о том, что О. занимается сбытом наркотического средства марихуана.

Так, свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ранее приобретал у О. наркотические средства. 03.08.2012г. им добровольно было написано заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении О. Из показаний свидетеля П. следует, что ОРМ было проведено на основании поступившей в июле 2012 года информации о том, что О. занимается сбытом наркотических средств.

Для проверки поступившей информации сотрудниками УФСКН была использована помощь Х. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Данная информация по результатам проведения оперативного мероприятия, направленного на изобличение лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, нашла свое подтверждение, осужденный О. был изобличен в сбыте наркотических средств.

В действиях лиц, производивших проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации преступления, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла не незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи, судебная коллеги полагает, что действия сотрудников УФСКН носили пассивный характер, и направлены были на фиксирование факта реализации О., в отношении которого имелась оперативная информация, как лица намеренного сбыть наркотическое средство марихуану в размере **** граммов.

Основания сомневаться в показаниях свидетеля Х., выступившего в роли покупателя наркотического средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания подтверждаются, как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так и динамикой действий О., пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 4 на 5 августа 2013 года он выезжал на 63 км, 69 км автодороги "Омск-Нововаршавка", официально находясь на стационарном лечении в МСЧ-4 г.Омска, с целью реализации таблеток для потенции.

Ссылка осужденного, что на момент инкриминируемого ему деяния в отношении Х. было возбуждено уголовное дела, по мнению коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины О.

При этом, по мнению коллегии, суд обоснованно критически оценил показания подсудимого О., как обусловленные желанием избежать ответственности за действия по незаконному обороту наркотического средства в особо крупном размере.

Тот факт, что у О. в ходе личного досмотра, обыска в жилище ничего запрещенного в обороте обнаружено не было, не свидетельствуют о его невиновности и непричастности к преступлению.

Доводы государственного обвинителя об не исследовании в судебном заседании приговора Ленинского районного суда г.Омска от 12.09.2012 года, при постановлении оправдательного приговора в отношении О. по п "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта гашиша в размере ***, и исследованный при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия не находит обоснованным, и влекущим необходимость для вмешательства в судебное постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Вопреки изложенным в основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденного доводам оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суда приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности О., а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетеля Ж., являющегося родственником подсудимого, о том, что О. ездил на 63 км, а затем на 69 км автодороги "г.Омск-Новаршавка" с целью продажи таблеток для потенции.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления. При этом, выводы суда о квалификации действий О. в предыдущей редакции, судом мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, при квалификации действий О., суд не указал Федеральный закон, по которому квалифицировал действия осужденного, что по мнению коллегии требует редакционного вмешательства.

Преступление О. совершено 05.08.2012 года и подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на проведение в отношении З. 25 мая 2011 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на основании постановления от 25 мая 2011 года, утвержденного начальником КМ УВД по г.Иваново (т.3 л.д.210) является очевидной и технической ошибкой, и значения при оценке доказательств, на которые суд основывает вывод, не имеет, поскольку в последующем, суд обосновано сослался в приговоре, на исследованное в судебном заседании (т.3 л.д.177), постановление о проведении проверочной закупки от 03.08.2012 года (т.1 л.д.10), на основании которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Мера наказания, назначенная О. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 12 марта 2013 года в отношении О. изменить, считать Оспанова Р.А. осужденным по ч.3 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: