Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-1343/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08.05.2013 дело по апелляционным жалобам осужденных Плахина О.А. и Самлайкина В.О. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.03.2013, которым

Самлайкин В.О., ... , ранее судимый: 1) 18.05.2010 Колосовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 24.12.2010 Колосовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19.06.2012 на 7 месяцев 16 дней; 3) 15.01.2013 Колосовским районным судом Омской области по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колосовского районного суда Омской области от 15.01.2013 окончательно определено Самлайкину В.О. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плахин О.А., ... , ранее судимый: 1) 09.08.2012 Колосовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

осужден по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу федерального бюджета с Самлайкина В.О. ... рублей, с Плахина О.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвокатов Зубаревой О.Б., Соколовой Н.В., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 24.12.2012 Плахин О.А. и Самлайкин В.О., находясь ... Омской области, вступив в сговор, неправомерно завладели транспортным средством - трактором МТЗ-80 Л, гос. знак 6343 ОР 55, принадлежащим СПК " ... ", стоимостью ... рублей, применив при этом насилие в отношении гр. Г, препятствующего их незаконным действиям.

В судебном заседании осужденный Плахин О.А. вину в совершении преступления признал частично. Осужденный Самлайкин И.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Плахин О.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, суд необоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья", заявляя, что угон трактора он совершил один, насилия по отношению к потерпевшему Г не применял.

Плахин О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Самлайкин В.О. указывает, что преступления он не совершал, потерпевший Г его оговаривает.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей И и Н, считая их ложными.

Самлайкин В.О. просит приговор суда в части его осуждения отменить, оправдав его в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Колосовского района Омской области Ермолаев В.В. находит жалобы осужденных удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.03.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденных Самлайкина В.О. и Плахина О.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных Самлайкина В.О. и Плахина О.А. правильно квалифицированы судом по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Позиция осужденных, изложенная ими в апелляционных жалобах, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г и И, свидетелей И и Н, которые подробно изложены в приговоре суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие оснований для признания показаний Г, И, И. и Н. недопустимыми доказательствами. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом проведения допросов, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора Плахина О.А. и Самлайкина В.О. указанными лицами, судебная коллегия не находит, поскольку неприязненных отношений между ними не было, а с потерпевшим Г они были ранее знакомы, состояли в товарищеских отношениях, непосредственно перед совершением преступления, совместно распивали спиртное, не допуская каких-либо конфликтных ситуаций.

Кроме того, показания потерпевших Г и И, свидетелей И и Н согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает, об этом свидетельствуют согласованные действия обоих осужденных, направленные на достижение преступного результата, охватываемого умыслом обоих. Они оба пришли на ферму для того, чтобы взять лошадь, когда Г пояснил, что лошадей на ферме нет, решили воспользоваться транспортным средством, имеющемся в наличии в помещении фермы. Для запуска двигателя трактора, Плахин О.А. и Самлайкин В.О. совместно принесли из комнаты отдыха горячую воду, залили ее в трактор. Когда Г. попытался воспрепятствовать незаконным действиям Плахина О.А., который производил запуск двигателя, Самлайкин В.О. оказывал содействие последнему, применяя физическое насилие по отношению к потерпевшему, в последующем к нему присоединился Плахин О.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В конечном итоге, Плахин О.А. и Самлайкин В.О. совместно сели в кабину трактора и проехали по улице до моста через реку О, где Плахин О.А., не справившись с управлением, допустил опрокидывание трактора в кювет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении преступления Плахиным О.А. и Самлайкиным В.О. в составе группы лиц по предварительному сговору представляются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", вопреки доводам апелляционных жалоб, также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Г, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что насилие применялось и Плахиным и Самлайкиным. Показания потерпевшего логически выстроены, он не смог пояснить какое количество ударов и куда именно ему нанесли каждый из осужденных, поскольку закрывал лицо руками, защищаясь от ударов. В тоже время, потерпевший понимал, что удары по различным частям тела ему наносят одновременно оба осужденных. Заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее об отсутствии на теле потерпевшего телесных повреждений, не может являться бесспорным доказательством того, что насилия в отношении потерпевшего не оказывалось.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного Самлайкина В.О. и переквалификации действий Плахина О.А. на ч. 1 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Плахина О.А. об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что Плахин О.А. судим приговором Колосовского районного суда Омской области от 09.08.2012 за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, а следовательно, в силу ст. 86 УК РФ, он являлся лицом ранее судимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях осужденного Плахина О.А. имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденных Плахина О.А. и Самлайкина В.О., судом учтены, назначенные им наказания отвечают требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.03.2013 в отношении Плахина О.А. и Самлайкина В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: