Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1342/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Задворновой С.М.,

Чернышева А.Н.,

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Князева Н.В.

адвоката осужденного Рыбаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Н.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 марта 2013 года, которым

КНЯЗЕВ Н. В., ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 103 Нововаршавского района Омской области от 10.09.2012 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 3 795 руб. за участие защитника на стадии предварительного расследования и в суде постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления осужденного Князева Н.В., адвоката Рыбаковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.В. осужден за то, что на участке местности незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли 53 грамма наркотического средства - марихуаны, что составляло крупный размер. Наркотическое средство сложил в пакет и перенес в квартиру, где хранил до изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании осужденный Князев Н.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, чистосердечного раскаяния, возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Дашевский В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий Князева и определении вида и размера назначенного судом наказания, законным и обоснованным.

Вина Князева Н.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сторонами не оспаривается.

Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел степень и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а так же наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Оснований к смягчению наказания, применению ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В то же время коллегия находит приговор подлежащим изменению. В его вводной части суд указал на наличие у Князева непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 103 Нововаршавского района от 06.05.2011 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказаниепо этому приговору постановлением этого же судьи 29.07.2011 было заменено на 17 дней лишения свободы, которые осужденный отбыл 12.08.2011.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом факт замены обязательных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет.

Следовательно, указанная судимость была погашена 12.08.2012, т.е. до совершения Князевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, суд не вправе был указывать ее в приговоре. Однако исключение этой судимости из приговора не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку рецидив преступлений в действиях Князева образовывали другие непогашенные судимости, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, а так же данным о личности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 марта 2013 в отношении КНЯЗЕВА Н. В. изменить. Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N103 от 06.05.2011 по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________