Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1325/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А., Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Беляева С.О. и адвоката Наумова Д.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Беляева С.О. и адвоката Наумова Д.С. о признании незаконными действий следственных органов по окончанию предварительного следствия по уголовному делу N ***,

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Беляев С.О. и адвокат Наумов Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указали, что обвинение Беляеву С.О. было предъявлено незаконно, следователь не учел порядок, предшествующий предъявлению обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, в связи с этим Беляев С.О. не смог дать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Также указали, что защита заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Н-й и Б-й, данное ходатайство было признанно обоснованным, однако указанные лица не были допрошены. Просили признать действия следственных органов по окончанию предварительного следствия по уголовному делу N *** незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, допросить в качестве свидетелей Н-у и Б-у.

По жалобе заявителя Беляева С.О. и адвоката Наумова Д.С. судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Беляев С.О. и адвокат Наумов Д.С., не соглашаясь с принятым решением, указывают, что не было необходимости для оценки собранных доказательств в целях рассмотрения доводов, с которыми они обращались. Полагают, что нужно было установить временной промежуток задержания Беляева С.О., исследовав для этого соответствующий протокол и последующее постановление о предъявлении ему обвинения, а также необходимо было исследовать постановление об удовлетворении ходатайства защиты о производстве конкретных действий и ряд дублирующих к этому документов, в том числе постановления об отмене процессуального решения о приостановлении с целью производства именно этих указанных действий.

В связи с изложенным просят отменить постановление, признать действия следственных органов по окончанию предварительного следствия незаконными, обязать следственные органы исполнить постановление об удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Б-й и Н-й.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Беляева С.О. и его защитника, судья правильно установил, что ее доводы по сути направлены на оценку произведенного следователем следственного действия - предъявление обвинения Беляеву, а также на оценку действий следователя, не допросившего в качестве свидетелей Б-у и Н-у (о допросе которых они ходатайствовали), что не входит в компетенцию суда на стадии предварительного расследования дела, поскольку вопросы допустимости, относимости и достоверности представленных обвинением доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы судьи надлежащим образом в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Беляева С.О. и адвоката Наумова Д.С. о признании незаконными действий следственных органов по окончанию предварительного следствия по уголовному делу N *** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Беляева С.О. и адвоката Наумова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: