Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1324/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осуждённого Васильева А.О.,

с участием адвоката Башкатовой Н.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Саломоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.О. на постановление Тарского городского суда Омской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Васильева Александра Олеговича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выслушав осуждённого Васильева А.О. и его адвоката Башкатову Н.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.О., 09.12.1991 года рождения, судимый:

29.03.2010 г. приговором Тарского городского суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.06. 2011 г. приговор изменён, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

31.08.2010 г. приговором Тарского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 29.03.2012 г., определено в виде 2 лет лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2011 г. приговор изменён, наказание снижено до 1 года 11 месяцев. Освободился 13.01.2012 по отбытию срока.

Осужден: приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2012 г. по п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством, в котором указал, что при постановлении приговора Кировским районным судом г. Омска от 21.08.2012 г. судом не были учтены изменения, внесённые в ч. 2 ст. 161 УК РФ от 07.12.2011 г. ФЗ N 420-ФЗ, в связи с чем, считал, что ему назначено строгое наказание, просил суд снизить размер наказания по "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, ходатайство осуждённого оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что при назначении наказания судом была применена действующая редакция Уголовного Закона РФ, с изменениями, предусмотренными ФЗ от 07.12.2011 г. N 420 ФЗ, в связи с чем, назначенное наказание является обоснованным и законным.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.О. просит отменить постановление суда, снизить назначенное наказание по следующим причинам.

Судом не исследованы материалы уголовного дела и не принято во внимание, что Омским областным судом отменена судебно- медицинская экспертиза по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, указывает, что его ходатайство рассматривала судья Романцова, которая рассматривает в отношении него уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. ст. 116, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что, по его мнению, является незаконным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого адвоката и прокурора, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Утверждения суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2012 г. в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., признаются судебной коллегией убедительными, поскольку преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 УК РФ, совершено 04.06.2012 года, и судом при постановлении приговора была учтена действующая на момент совершения преступления редакция Уголовного закона.

Доводы осужденного о непринятии судом во внимание при пересмотре приговора исключении из материалов дела судебно- медицинской экспертизы не могут повлиять на определение срока наказания, поскольку не являются юридически значимыми по делам, пересматриваемым в порядке ст. 10 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении его ходатайства судьёй Романцовой И.В. в связи с тем, что указанной судьёй рассматривается уголовное дело в отношении Васильева, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

По данному делу суд рассмотрел ходатайство Васильева А.О. в полном объеме. Судебная коллегия приходит к убеждению, что при пересмотре указанного в постановлении приговора в отношении Васильева А.О. не допущено нарушений, предусмотренных ст.389.17, 389.18 УПК РФ, и влекущих его отмену или изменение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тарского городского суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А. О. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи