Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1319/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А., Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Поречнева В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Поречнева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Поречнев В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Омска подал жалобу, в которой указал, что он обращался в СУ СК России с заявлением о совершении должностных преступлениях оперативными сотрудниками полиции ОРЧ-4 УМВД по Омской области при проведении ОРМ 06.12.2011 года. Его обращение направлено в СО по КАО г. Омска для рассмотрения по существу. Между тем, о каком-либо принятом решении по его обращению ему неизвестно в связи с чем, просил признать бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

По жалобе Поречнева В.В. судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Поречнев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Мотивы принятого судьей решения не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. В своих заявлениях он сообщал о признаках преступлений, совершенных сотрудниками ОБНОН в кв.** дома ** по улице В. в городе Омске при его задержании 06.12.2011 года. Однако переадресовывая его обращения в СО по ЦАО города Омска, СО по КАО города Омска уклоняется от выполнения требований ст.144-145 УПК РФ, то есть бездействует. Судьей не истребовались из СО по ЦАО города Омска материалы проверки по его заявлениям о преступлениях с целью объективного и всестороннего разбирательства жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно Конституции РФ и ст.125 УПК РФ суд обеспечивает гарантии в соблюдении и защите прав граждан, но в данном случае судья уклонился от выполнения своих обязанностей по осуществлению судебного контроля за деятельностью должностных лиц, незаконно ограничивающих его права.

Просит постановление судьи отменить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора КАО г. Омска Андрейчиковым П.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из содержания жалобы Поречнева В.В., поданной в Кировский районный суд г. Омска, он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся, по его мнению, в не сообщении ему о результатах проведенной проверки по его (Поречнева) обращению.

По смыслу ст.125 УПК РФ такое бездействие должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, является предметом судебного разбирательства соответствующей жалобы заявителя. В связи с чем, вывод судьи об отсутствии повода к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, влекущее прекращение производства по жалобе Поречнева В.В., не отвечает требованиям закона, а потому вынесенное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих сделать вывод по существу заявленных Поречневым В.В. требований, судебная коллегия полагает возможным без возвращения жалобы в суд первой инстанции вынести по ней новое решение.

Как следует из материалов дела, поступившие в СО по КАО города Омска о привлечении должностных лиц ОБНОН к уголовной ответственности обращения Поречнева В.В. направлены в СО по ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен.

Приведенные выше данные, установленные судом первой инстанции, не противоречат требованиям п.3 ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ, что не позволяет утверждать о каком-либо бездействии руководителя СО по КАО города Омска по поступившему сообщению о преступлении.

Поскольку в первоначальной жалобе не оспаривался факт направления руководителем СО по КАО города Омска обращений Поречнева В.В. в другое следственное подразделение для разрешения их по существу и соответственно не был предметом проверки судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы в этой части без рассмотрения.

Не усматривается судебной коллегией нарушений процессуальных прав заявителя, поскольку копии постановления от 18.03.2013 года, протокола судебного заседания были вручены Поречневу В.В., о чем имеются соответствующие расписки (л.д 26, л.д. 40), а поступившие от него замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

С учетом изложенного следует признать, что руководителем СО по КАО города Омска по поступившим обращениям Поречнева В.А. о преступлении нарушений закона не допущено в связи с чем, требования заявителя в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Поречнева В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года о прекращении производства по жалобе Поречнева В. В. о признании незаконным бездействия руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области отменить.

Жалобу Поречнева В.В. по существу заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области по поступившему сообщению о преступлении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: