Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1308/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Д. Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 14 марта 2013 года, которым:

Д. судимый:

06.02.2009 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 14.12.2010 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.12.2010 года УДО на 1 месяц 29 дней;

28.02.2012 года мировым судьей судебного участка N51 КАО г.Омска по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу С-й * рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей С-й, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным и осужден за грабеж.

Согласно приговору, 19.01.2013 года около 20-00 часов Д., находясь у подъезда дома N* по ул. * в г. Омске, выхватил из правой руки С-й сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, явка с повинной, активная помощь следствию, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и работы. Просит применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение, с которым согласился Д. обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ дана верная.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции при определении Д. вида и размера наказания в полной мере были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, судом обоснованно также учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре тщательно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Размер лишения свободы назначен в рамках требований как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 14 марта 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Плахин Ю.Н.

Судьи: Серкина Л.Н.

Почечуев Ю.И