Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1301/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Чернышёва А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Юникова И.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым ходатайство осужденного

Юникова И. В., несудимого,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Бабичеву И.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юников И.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Омского областного суда от 15.12.2011 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года оставлен без изменения.

Отбывая наказание, осужденный Юников И.В. обратился с ходатайством о разъяснении ему сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, мотивируя тем, что у него возникли сомнения, является ли М.И.С., выступающий в качестве свидетеля по его уголовному делу и осужденный приговором Советского районного суда г.Омска от 06.03.2012 года - М. И.С., одним и тем же лицом.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2013 года ходатайство Юникова И.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Юников И.В. просит отменить постановление суда, поскольку в постановлении не указано в какой суд и в каком порядке ему следует обратиться, для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса. Также, Юников И.В. ходатайствует о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Юникова И.В. без его участия, поскольку доводы осужденного подробно изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства Юникова И.В. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ не предусмотрено, поскольку в компетенцию суда не входит обязанность соотносить между собой личность одного лица, а именно М. И.С., допрошенного по уголовному делу Юникова И.В. в качестве свидетеля с его же личностью, но только, когда М.И.С. был в качестве подсудимого по своему уголовному делу, по которому впоследствии он был осужден.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.11.2011 года следует, что личность свидетеля М. И.С. установлена. Согласно материалам дела, с протоколом судебного заседания Юников И.В. был ознакомлен, замечаний на протокол от осужденного не поступило.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в постановлении не указал в какой суд и в каком порядке ему следует обратиться для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, не состоятельны, поскольку приговор Кировского районного суда г.Омска от 03.11.2011 года вступил в законную силу 15.12.2011 года, кассационным определением Омского областного суда от 15.12.2011 года данный приговор был оставлен без изменения.

Таким образом, обжалование приговора Кировского районного суда г.Омска возможно в порядке гл. 48.1 УПК РФ, предусматривающий производство в надзорной инстанции, о чем обоснованно указано в постановлении.

Названные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону, а доводы жалобы осужденного, неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым ходатайство осужденного Юникова И. В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставлено без рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юникова И.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи