Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1297/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мелихова Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым

Мелихов Р.В., ранее судимый:

- 06.05.1998 приговором Кировского районного суда г. Омска по п.п. "а,б,г" ч.2 ст. 159, п.п. "а,б,г,д" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ. В соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 18.12.2000 освобожден условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 09.12.2000 на 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 18.04.2002 приговором Кировского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 13.06.2002, постановлениями Советского районного суда г. Омска от 15.12.2004 и от 10.05.2011, постановлением президиума Омского областного суда от 14.02.2006, по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 06.05.1998, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04.06.2003 приговором Ленинского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлениям Советского районного суда г. Омска от 15.12.2004 и 10.05.2011, постановлением президиума Омского областного суда от 14.02.2006, по п. "а" ч.З ст. 158, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2002, окончательно назначено 9 лет 10 месяцев в ИК особого режима. 22.07.2011 освобожден из ИК N 7 г. Омска по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мелихова Р.В. в пользу ООО МСК "АСКО-ЗАБОТА" 11 572 рубля 40 копеек, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., объяснение осужденного Мелихова Р.В., выступление адвоката Гладуна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

02.09.2012 около 12 часов 30 минут Мелихов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 101 "в" по ул. Южная в г. Омске, в ходе ссоры с К. С.А., нанес последнему кулаком правой руки два удара в область лица, от которых потерпевший упал, после чего нанес не менее двух ударов ногами в область груди, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием травматического пневмоторакса справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 02.09.2012 около 14 часов Мелихов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 11 дома 101 "в" по ул. Южная в г. Омске, тайно похитил МРЗ-плеер "Iriver El 50", принадлежащий К.Л.В., причинив материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Мелихов Р.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мелихов Р.В. выражает несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что следственные действия и его заключение под стражу проводилось с нарушением закона. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в момент составления указанного протокола он находился в судебном заседании по административному делу мирового судьи КАО г. Омска. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, его ходатайства, кроме того, было нарушено его право на защиту. Также указывает, что способ нанесения им телесных повреждений потерпевшему не может соответствовать последствиям, указанным в заключении эксперта. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка заключению эксперта, показаниям свидетелей. Указывает, что свидетели С.А.А., М.Р.Б., были очевидцами самого конфликта и утверждали, что не видели каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, данные показания, по его мнению, согласуются с показаниями участковых С. А.А. и Е.Е.А. Полагает, что потерпевший, как в судебном заседании, так и на следствии давал противоречивые показания о месте и времени совершения преступления. Кроме того, не соглашается с размером и видом назначенного наказания. Утверждает, что кражу плеера не совершал, показания потерпевшей являются надуманными, поскольку о его пропаже она узнала от сотрудников полиции. Проверка показаний на месте с его участием по поводу кражи не проводилась, личный досмотр был проведен с нарушением норм закона. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мелихова Р.В. государственный обвинитель Насейкина В.А. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение двух ударов кулаком в лицо и двух ударов ногой потерпевшему в грудь; показаниями потерпевшего К.С.А., утверждавшего о нанесении ему Мелиховым двух ударов кулаком по голове и двух ударов ногой в грудь; свидетеля С.А.А., видевшей нанесение Мелиховым потерпевшему одного удара рукой по лицу и одного удара ногой в область груди-живота, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении по делу на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации, изложены понятно, конкретизированы судебно-медицинским экспертом в суде, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при его падении, т.е. вне конфликта с Мелиховым, в деле не имеется.

Не вызывает у коллегии сомнение в доказанности виновности осужденного в совершении кражи плеера, принадлежащего дочери потерпевшего, К.Л.В..

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые анализировались судом первой инстанции и признаны достоверными, Мелихов Р.В. полностью признавал вину в хищении плеера, показывая о подробностях совершенной кражи.

Показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей: К.Т.С., Е.Е.А. и К.М.В. по обстоятельствам кражи плеера полностью согласуются с показаниями Мелихова, данными на предварительном следствии, и не противоречат им.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Мелихова о том, что его явка с повинной получена незаконно, т.е. под воздействием сотрудников полиции, коллегия находит несостоятельными в виду отсутствия объективных данных, подтверждающих его доводы.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мелихова Р.В. по ч.1ст.111 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах доводы осужденного Мелихова о возможности причинения К.С.А. телесных повреждений вне произошедшего между ними конфликта, а также о не причастности к краже, коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного и чрезмерной вследствие суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года в отношении Мелихова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: