Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1291/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Фирсовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У-ойой Н.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым

жалоба У-ойой Н.П. на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения адвоката Фирсовой Т.Н., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У-ойа Н.П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области Г-ва И.Ю., С-ко В.И., К-ва М.Г., К-на Л.П. по проведению 14.11.2012 в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), изъятию имущества и документов, а также по непредоставлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невозвращению изъятых в ходе ОРМ документов.

В обоснование жалобы указала, что 14.11.2012 в ходе подписания между ООО " ... " и ЗАО " ... ", ООО " ... " и ЗАО " ... " мирового соглашения, после того как П-на А.И. предложила принять в оплату части долга ... руб., в кабинет последней вошли сотрудники УЭБ и ПК по Омской области - Г-в И.Ю., -Ско В.И., К-ва М.Г., К-на Л.П., которые без объяснения причин происходящего, разъяснения прав, отказали в вызове адвоката, обыскали С-кова Е.А., изъяли документы (два подписанных сторонами мировых соглашения, две нотариально заверенных доверенности, сберегательные книжки), деньги, произвели ее (У-ойой Н.П.) личный обыск. После этого незаконно задержали и доставили в Управление.

Постановлением суда от 27.02.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У-ойа Н.П. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда основано на предположениях, принято без истребования и исследования материалов проверки, без рассмотрения всех доводов жалобы, без информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в СУ СК России по Омской области. Полагает, что оперуполномоченным Г-вым И.Ю. были сообщены ложные сведения о принятом по материалу проверки решении, искажены сведения об обстоятельствах проведенных ОРМ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сотрудниками УЭБ и ПК проведено ОРМ в рамках проверки в порядке ч.2 ст.144 УПК РФ, считает его противоречащим действующему законодательству, полагает, что такие действия не могут быть признаны законными.

Обращает внимание, что в постановлении неправильно указан номер КУСП, ... вместо ... , а также наименование организации заявителя ЗАО " ... " вместо ЗАО " ... ".

Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел доводы жалобы о незаконности задержания свыше трех часов, об отказе в вызове адвоката и о невозвращении изъятых документов.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд опирался на пояснения оперуполномоченного Г-ва о наличии оснований для проведения ОРМ, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Суд первой инстанции не запрашивал материал проверки и не проверял заявленное Г-вым, в связи с чем судебная коллегия истребовала отказной материал N ... КУСП ... , и проверила доводы жалобы, которые не нашли своего подтверждения.

Так из представленных материалов проверки усматривается, что от П-ной А.И. поступило заявление о привлечении У-ойой Н.П. и С-ва Е.А. к уголовной ответственности по факту попытки завладеть имуществом путем фальсификации документов на сумму ... руб.

Заявление зарегистрировано в надлежащем порядке и в соответствии со ст. 144 УПК РФ нуждалось в проверке и по ее результатам необходимо принять решение.

В соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 7 данного закона ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативный эксперимент был проведен на основании утвержденного заместителем начальника УМВД России по Омской области постановления, с согласия заявителя П-ной, о чем в материале проверки имеются соответствующие документы после рассекречивания.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, личного досмотра, а также изъятие документов отвечали требованиям закона.

Довод жалобы о неправдивости пояснений оперуполномоченного Г-ва об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Так в материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора Омской области 07.01.2013. Позднее 15.03.2013 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено постановлением заместителя прокурора Омской области 11.04.2013.

И несмотря на обоснованные доводы жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не решен вопрос о судьбе изъятых документов, коллегия не может признать незаконности в этих действиях, поскольку оба вынесенных постановления отменены прокурором, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, а потому и вопрос о судьбе документов будет решаться только при вынесении окончательного решения по делу. Мировые соглашения, которые заключены в рамках оперативного эксперимента, бесспорно, следует признать имеющими отношение к делу, а потому их удержание до окончания проверки вызвано объективной необходимостью.

Указание в постановлении суда номера КУСП, ... вместо ... , коллегия признает явной технической ошибкой, равно как и наименование организации заявителя ЗАО " ... " вместо ЗАО " ... ", ввиду их схожести.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности задержания свыше трех часов, коллегия не нашла их состоятельными.

Как видно из материалов проверки такая мера процессуального принуждения как задержание в отношении У-ой не применялась. Никаких данных, свидетельствующих о ее принудительном удержании, не имеется. Проведение следственных и процессуальных действий в присутствии У-ой не свидетельствует о том, что она была задержана.

Отказ в вызове адвоката при проведении осмотра также нельзя признать незаконным, поскольку в силу положений ст. 51 УПК РФ У-ойа не обладает статусом лица, которому защитник обеспечивается следователем или дознавателем, а данных о том, чтобы ей создавались препятствия в самостоятельном вызове любого адвоката, не представлено. Напротив довод об отказе в вызове адвоката противоречит материалам проверки, поскольку в нем имеется ордер защитника Фирсовой Т.Р. от 14.11.2012, т.е. в день проведения ОРМ, а объяснения У-ойой было предложено дать в присутствии защитника, от чего заявитель отказалась. Из чего следует, что у нее была возможность вызвать защитника и никаких препятствий в этом ей не чинилось.

Таким образом, коллегия, изучив материал проверки, убедившись в законности действий сотрудников полиции, нашла доводы жалобы У-ой Н.П. несостоятельными, а постановление не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым жалоба У-ойой Н.П. на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: