Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 22-1330/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Слепченко В.М., Смирновой Ж.И., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2013 г. дело по кассационным жалобам осужденных Пугача, Панченко, Девятьярова, адвокатов Николаева Ю.А., Шлейермахера Б.П., Блинниковой Л.Г., кассационному представлению прокурора на приговор Полтавского районного суда Омской области от 27.11.12 г., которым

Гнатюк, осужден по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.07 г. N335-ФЗ), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.07 г. N162-ФЗ), с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Девятьяров, осужден по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.07 г. N335-ФЗ), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.07 г. N162-ФЗ), с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Панченко, осужден по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.07 г. N335-ФЗ), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.07 г. N162-ФЗ), ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 г. N26-ФЗ) с применением ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ,

Пугач, осужден по ст.30 ч.3, ст.33 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.07 г. N335-ФЗ), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.07 г. N162-ФЗ), с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационной жалобе осужденного Девятьярова на постановление Полтавского районного суда "Об отказе в удовлетворении ходатайств от 27.11.2012, заявленного подсудимым Панченко", кассационной жалобе Девятьярова на постановление Полтавского районного суда от 27.11.2012 г. "Об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных подсудимыми Девятьяровым, Пугач, Панченко".

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения адвокатов Игнатенко Л.А., Николаева Ю.А., Дворцова Е.В., Шлейермахера Б.П., осужденных Девятьярова Г.Р., Пугача В.В., Панченко И.А., мнение прокурора Городецкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк, Девятьяров, Панченко признаны виновными и осуждены за покушение на контрабанду наркотических средств, а Пугач за покушение на организацию указанной контрабанды наркотических средств, кроме того Гнатюк, Девятьяров, Панченко, Пугач осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенные в период времени с 25.07.2008 г. по 03.04.2009 г., а Панченко осужден за угрозу убийством, совершенную 12.01.11 г. не ранее 01.40 ч. в коридоре гостиницы, расположенной в д ... по ул ... в г ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнатюк вину признал частично, отрицал предварительный сговор с Панченко, Пугачом и Девятьяровым на сбыт наркотического средства, указал, что должен был только перевести наркотические средства из Северо-Казахстанской области Республики Казахстан в ... область.

Девятьяров вину признал частично, отрицал покушение на контрабанду наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, должен был осуществить перевозку наркотических средств из г ... в Северо-Казахстанскую область Республики Казахстан, поместить в тайник, показать местонахождение тайника Панченко и Гнатюку, в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал.

Пугач вину признал частично, так как согласился оказать помощь К. в перевозке вещества для похудания " ... " с севера Казахстана на территорию ... области.

Панченко вину не признал, сбытом наркотических средств не занимался, в контрабанде наркотических средств участия не принимал и не покушался на перевозку наркотических средств из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, убийством Б.Н.Ф. не угрожал.

Адвокат Николаев Ю.А. в защиту Панченко в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что тезис обвинения о преступной группе и распределении ролей не подтвержден ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Панченко не принимал участия в покушении на контрабанду наркотических средств и в приготовлении их к сбыту. Указание в приговоре на умышленные и корыстные действия Панченко не подтверждены доказательствами, ни один из подсудимых не сообщал на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Панченко И.А. получал, а организатор обещал ему вознаграждение за контрабанду ... Обращает внимание на то, что Панченко ни летом, ни в сентябре, ни в декабре 2008 г. не участвовал во встречах с Ш. и А. и переговорах по поставке наркотиков, хотя выезжал в Ш., что подтверждается показаниями Девятьярова, К., Пугач, Ч.

Указывает, что доказательств, способных убедить в том, что без участия Панченко Гнатюк не мог связаться с Девятьяровым и К., не представлено. Панченко - омич, Гнатюк - уроженец Республики Казахстан, Гнатюку известны К. и Девятьяров, договоренность о перевозке между Пугачом и Гнатюком была достигнута ранее. Считает, что в деле достаточно доказательств того, что Гнатюк планировал выезжать за наркотиками не в день встречи, а ввезя наркотик, передавать не Панченко и Пугачу, а Пугачу. Как следует из показаний Гнатюка, он должен был перевести наркотическое средство на территорию РФ один, за вознаграждение, не с Панченко и не в день встречи с Девятьяровым и К. Переговоры Панченко по телефону с Девятьяровым расценивает как помощь Гнатюку в приготовлении к контрабанде, соответственно такие действия Панченко являются приготовлением, а не покушением на совершение преступления. Полагает, что Панченко добровольно отказался от совершения преступления, так как, зная, где находятся сумки с наркотиками, не предпринимал действий для перемещения их через границу РФ, после 10.09.09 г. в Республику Казахстан не выезжал. Наркотики не попали на территорию РФ не ввиду плохих погодных условий, а были обнаружены лишь в апреле, что свидетельствует о том, что наркотики бросили.

Считает квалификацию по ст.119 ч.1 УК РФ надуманной. Конфликт, произошедший в частной гостинице с администратором Б.Н.Ф., ранее получил правовую оценку, Панченко был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хулиганство. Свидетель К.Г.И. в судебном заседании показала, что Б. после демонстрации пистолета Панченко напугана не была.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.А. указал, что вес обнаруженного наркотического средства определен с нарушением установленной технологии определения сухого остатка. Считает, что вес наркотика, по поводу которого проведено расследование, не установлен. Соответственно, к обнаруженным сумкам осужденные отношения не имеют.

Просит приговор изменить, по ст.188, ст.228.1 УК РФ Панченко оправдать, по ст.119 УК РФ- дело прекратить за истечением срока давности.

Осужденный Панченко в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам. Указывает, что приговором суда установлено, что он встречался в Ш. с Ш., А., Пугачом и К., сумки с наркотическим средством через границу должны были перевести он и Гнатюк. Гнатюк должен был передать наркотическое средство ему и Пугачу для сбыта, что опровергается показаниями Девятьярова, Гнатюка на предварительном следствии, очной ставке и в судебном заседании, из которых следует, что он на встрече не присутствовал, Гнатюк сам должен был переместить сумки через границу. Его показания подтверждают Пугач и К. Обращает внимание, что приговор суровый и необоснованный, считает, что его действия следует квалифицировать только по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.188 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Девятьяров выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, считает приговор в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное преследование по данному эпизоду прекращению. Считает, что не доказано наличие в его действиях состава указанного преступления, судом нарушена Конституции РФ и требования ст.6 ч.2 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указывает, что он осужден по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ, при этом описательная часть приговора по первому и второму эпизоду по объему и содержанию полностью совпадают. Мотивировочная часть по эпизоду по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ отсутствует, осуждение его по данному эпизоду основано на доказательствах преступления, за которое он осужден по ст.30 ч.3, 188 ч.2 УК РФ, приговор в части осуждения его по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ основан на предположениях. Просит проверить законность включения показаний потерпевшей Б.Н.Ф., свидетелей К.Г.И., Л.В.Ю. и Д.С.А. в общий объем доказательств в отношении всех осужденных по разным статьям УК РФ. Показания свидетелей, указанные судом в качестве доказательств, не подтверждают выводы о его виновности по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ. Оспаривает допустимость показаний свидетеля К.Б.А. Полагает, что в нарушении ст.302 ч.4 УПК РФ суд первой инстанции вынес приговор, основанный на предположениях, установив, что предварительный сговор на сбыт наркотических средств в особо крупном размере произошел при неустановленных следствием обстоятельствах. Отмечает, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Обращает внимание, что суд при осуждении его по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ не указал вид исправительного учреждения.

Просит приговор в части осуждения его по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ отменить и оправдать. По ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в кассационной жалобе Девятьяров считает постановление Полтавского районного суда Омской области от 27.11.12 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, вызове и допросе свидетеля, заявленного подсудимым Панченко, незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, допросить свидетеля Е.А.Ш., либо учесть данное обстоятельство и вынести справедливое решение, прекратив в отношении него уголовное преследование по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е.А.Ш., сделав вывод о том, что личность данного свидетеля не установлена. Вместе с тем, по версии Пугача, изъятое вещество являлось не ... , а веществом для похудания, полученное им от Е.А.Ш. Согласно заключению эксперта, изъятое вещество является ... , в допросе эксперта судом отказано. Указанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в законности, достоверности и объективности проведенных экспертиз. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не опроверг версию защиты, чем нарушил требования ст.14 ч.2 УК РФ, вынес приговор в тот же день, тем самым встал на сторону обвинения. Полагает, что своими действиями суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.379 ч.1 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Девятьяров также выражает несогласие с постановлением Полтавского районного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, вызове и допросе П.В.М. от 27.11.12 г., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обстоятельства, при которых произошло изъятие, первоначальная экспертиза, уничтожение, повторная экспертиза наркотического вещества вызывают множество неразрешенных вопросов, что влечет сомнения в допустимости доказательств. Обращает внимание, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при уничтожении наркотического вещества из пакетов выливается жидкость. По мнению Девятьярова, суд необоснованно отказал в допросе эксперта, что позволило бы устранить ряд противоречий, которые не устранены судом первой инстанции. Отказ в вызове эксперта и возобновлении судебного следствия нарушил равенство прав сторон, в результате чего сторона обвинения имела право и возможность исследовать заключения эксперта в необходимом объеме, а сторона защиты - нет. Полагает, что такие действия суда первой инстанции являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления в суде кассационной инстанции.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, допросить свидетеля П.В.М., либо учесть данное обстоятельство и вынести справедливое решение, прекратив в отношении него уголовное преследование по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

Кроме того, осужденный Девятьяров выразил несогласие с постановлением об отказе в предоставлении ему возможности и времени для ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает, что суд в нарушение ст.259 ч.7 УПК РФ не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме, что нарушило его право на защиту. Считает, что своими действиями суд нарушает положения ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон, создавая преимущество для стороны обвинения. Обращает внимание, что постановление об отказе в предоставлении времени и возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания ему не вручено. Просит выдать копию постановления о результатах рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, предоставить возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Адвокат Шлейермахер Б.П. в защиту Гнатюка в кассационной жалобе с приговором суда не согласен, считает, что действия Гнатюка квалифицированы неверно. Гнатюк не намеревался перемещать наркотическое средство через границу, а должен был узнать место его хранения, своими действиями Гнатюк создал условия для совершения преступления, ответственность он должен нести по ст.30 ч.1, ст.188 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что у Гнатюка была договоренность на перевозку наркотических средств только с Пугачем, за перевозку наркотических средств Пугач В.В. должен был заплатить ему 500000 рублей. Данная сумма не была связана с ценой наркотического средства и сроком его реализации, Гнатюку не было известно, какие наркотики находились в сумках, какова их масса, происхождение, а также дальнейшие предполагаемые действия с наркотическим средством. Отсутствие у Гнатюка умысла на сбыт наркотического средства подтверждает его роль в поиске наркотиков на территории РК. Будучи извещенным о местонахождении тайника, Гнатюк не привлекался к его поиску, Пугач выезжал в РК для встречи с Девятьяровым и показа места тайника. Ставит под сомнение выводы суда и следствия о плохих погодных условиях, вследствие которых Гнатюк не смог выехать в РК, усматривает в действиях Гнатюка добровольный отказ от совершения преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гнатюка по ст.30 ч.1, ст.188 ч.2, ст.30 ч.1,ст.228 ч.2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах Пугача с приговором суда не согласна, указывает, что Пугач согласился организовать перемещение через таможенную границу сильнодействующего вещества " ... ", о необходимости перемещения ... не знал. Ставит под сомнение доказательства вины Пугача по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ. Полагает, что тестирование вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведено с нарушением, считает данные доказательства недопустимыми. Протокол осмотра места происшествия не соответствует видеозаписи, понятые указали на отсутствие запаха у вещества в первом пакете. Ставит под сомнения результаты судебно-химических исследований вещества, проведенных в Казахстане и на территории РФ. Обращает внимание, что заключением эксперта не установлены точный вес и масса изъятого вещества, указывает на неполноту проведенного исследования, отказ в допросе эксперта П.В.М., показания которого оглашены в суде с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Ставит под сомнение аудио-записи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в проведении фоноскопической экспертизы было отказано, а бесспорно утверждать, что голос на аудио-записях принадлежит Пугачу, не представляется возможным, данное сомнение в судебном заседании не устранено. Полагает, что К. оговорил Пугача с целью избежать уголовной ответственности, просит отнестись к его показаниям критически. Не был допрошен в судебном заседании А., в связи с тем, что его личность не установлена, однако в материалах дела есть его полные данные. Судом не установлено где, кому и при каких обстоятельствах Пугач намеревался сбывать наркотическое средство. Просит приговор изменить, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ Пугача оправдать, снизить назначенное наказание.

Осужденный Пугач в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, если следствием установлено, что сумки приготовлены для перемещения через границу, то эти действия являются не покушением, а приготовлением к преступлению. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учел особо активную роль в совершении преступления, однако суд не указал, к какому преступлению применяет данное отягчающее обстоятельство. По ст.30 ч.3, ст.188 ч.2 УК РФ он был признан организатором, и квалификация его действий дана со ссылкой на ст.33 ч.3 УК РФ, следовательно для данного преступления это отягчающее обстоятельство не должно было учитываться. Судебное следствие проведено неполно, с существенным нарушением права на защиту, необоснованно было отказано в экспертизе вещества, обнаруженного в сумках. Выражает сомнения в том, что на экспертизу было направлено именно то вещество, которое было обнаружено в канаве. При назначении и производстве экспертизы были допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходатайствах о допросе эксперта было необоснованно отказано. Приговор носит обвинительный уклон, суд не указал, в связи с чем кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

В жалобе осужденный также приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Блинниковой Л.Г. Дополняет, что показания свидетеля Р.О.Б. его вину не подтверждают, не должны быть положены в основу приговора, не соответствуют выводам суда. Из показаний свидетеля Р.О.Б, следует, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и события не помнит.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает на то, что суд необоснованно оправдал Панченко по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, события, при которых Панченко угрожал убийством Б.Н.Ф., происходили в общественном месте - гостинице, при этом Б. находилась в коридоре, при конфликте присутствовали посторонние лица - К.Г.И. Панченко выражал явное неуважение обществу, используя малозначительный повод.

Обращает внимание, что у осужденных Гнатюка и Панченко имеется еще по одному ребенку 1993 г.р. и 1991 г.р., которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними. Наличие этих детей необходимо было признать в качестве смягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Девятьярова, учтено наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, тогда как на момент совершения преступления все дети были малолетними.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указал об истечении 12.01.13 г. срока давности привлечения Панченко к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ, просит освободить Панченко от уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание. Обращает внимание на явные противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, согласно которым Панченко совершил хулиганство, при этом по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ был оправдан.

При определении меры наказания Деветьярову и Гнатюку суд фактически применил положения ст.64 УК РФ, не указав об этом. Просит в указанной части приговор изменить.

В возражении на кассационное представление прокурора Девятьяров просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор доводы представлений поддержала частично, согласившись с выводами суда первой инстанции об оправдании Панченко по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора, считает необходимым его изменить.

Вывод суда о доказанности вины Гнатюка, Девятьярова, Панченко, Пугача в совершении инкриминируемых им деяний подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Гнатюка, он осознавал, что с ним заключается договоренность о перевозке именно наркотиков, дал согласие забрать их на территории РК и перевезти в РФ. Из них же следует, что в январе 2009 г. он с Панченко поехали узнать место хранения наркотиков, за перевозку которого Пугач, со слов Панченко, обещал заплатить Гнатюку 500 тысяч рублей. Деветьяров показал ему и Панченко место, где спрятал наркотики. После этого в январе 2009 г. Пугач и Панченко привезли ему снегоход, чтобы он в удобное время забрал наркотики с территории РФ. Сделать это он не смог из-за сильных морозов, а затем узнал, что наркотики обнаружены.

Согласно показаниям Деветьярова, ему Пугач предложил участвовать в незаконном обороте ... Он согласился, в связи с обещанием оплаты перевозки наркотиков 25 процентами прибыли от их реализации в России. Была определена роль Деветьярова - найти поставщика ... , получить ... и перевезти его в ... область, откуда люди Пугача доставят героин в Россию. Участвовал во встрече Пугача с поставщиками и в обсуждении условий оплаты и веса ... а, получил от поставщика 52 кг ... , через курьера привез их на север Казахстана, где поместил в тайник, после чего встретился с Панченко и Гнатюком, которым указал место сокрытия ... Затем в феврале 2009 г. встретился с Пугачем, с ним выезжали на место, где спрятал ... Было много снега, поэтому решили ждать весны, чтобы найти сумки.

Суд обоснованно положил указанные данные в основу приговора, указав, что из них прямо следует осведомленность о действиях именно в отношении наркотических средств как самих Гнатюка и Деветьярова, так и Пугача с Панченко. В совокупности с протоколами осмотра места происшествия, наркотических средств, автомобилей, телефонных переговоров осужденных, эти показания позволили суду правильно установить роль Пугача по организации действий Деветьярова, Панченко и Гнатюка, направленных на контрабанду героина, а также роль каждого из них по исполнению соответствующих преступных действий.

Показания осужденных Деветьярова и Гнатюка согласуются с показаниями свидетеля К., а также подтверждаются показаниями Р. и Г.

Исследованные судом первой инстанции данные позволили ему прийти к верному выводу о доказанности обвинения осужденных в совершении незаконных действий, направленных на контрабанду и сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия полагает объективно и обоснованно установленным судом первой инстанции то, что осужденными были совершены действия, непосредственно направленные на контрабанду наркотиков, свидетельствующие о начале совершения контрабанды - закупка наркотических средств, помещение их в тайник, осведомление участников преступления о месте тайника. При этом установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанными действиями осужденные приняли меры как к контрабанде наркотиков путем их сокрытия от таможенного контроля (намереваясь использовать знакомства Гнатюка в пункте пропуска), так и помимо таможенного контроля (что подтверждается данными о транспортировке Пугачем и Панченко по месту жительства Гнатюка снегохода).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции действия Пугача обоснованно квалифицированы как организатора покушения на контрабанду наркотиков, а действия остальных, в том числе, Панченко - как исполнителей указанного преступления. Коллегия считает неубедительными доводы жалоб о пособничестве Панченко, полагая правильным его действия по встрече с Деветьяровым и другим лицом на территории РК с целью получения информации о месте тайника, предшествующие этому встречи с поставщиками героина с участием Пугача, предоставление Гнатюку снегохода для совершения контрабанды, обусловленные целью перемещения и распространения в РФ ... в особо крупном размере, оценивать как непосредственно направленные на контрабанду наркотиков.

Таким же образом, верно и обоснованно оценены действия Деветьярова и Гнатюка, установленные судом и изложенные в приговоре.

То, что действия осужденных, направленные на контрабанду, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, сомнений у коллегии не вызывает. Позиция защиты о добровольном отказе осужденных от контрабанды и о том, что ... они бросили, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле данным. Из их совокупности следует, что действия, направленные по контрабанду, производились, но не были доведены до конца в результате безуспешных поисков тайника с ... и установившейся погоды. По мнению коллегии, объем приобретенного наркотического средства, его стоимость и возможная ответственность перед его поставщиками, подчинение всех действий осужденных цели извлечения прибыли от реализации героина, исключают возможность добровольного отказа осужденных от доведения установленных преступных действий до конца.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом судом исследована и оценена.

Доводы осужденных Девятьярова, Панченко, Пугача, защитников Блинниковой Л.Г., Николаева Ю.А., Шлейермахера Б.П. о незаконности и необоснованности судебного решения коллегия считает неубедительными.

Судом в приговоре приведены мотивированные суждения в части совершения осужденными преступления, направленного на сбыт героина, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует распределение ролей участников группы, которые заранее договорились на совершение преступления, каждый выполнял отведенную ему роль, все действия осужденных были объединены общностью умысла, направленного на осуществление общей цели, что также подтверждается показаниями Девятьярова, Гнатюка, Килибаева.

Согласно показаниям Девятьярова, Панченко присутствовал на встрече с Ш., А., Пугачем и К., забирать наркотическое средство должны были Панченко и Гнатюк.

Оснований для переквалификации действий Гнатюка, Пугача, Панченко, оправдания Девятьярова по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Каждый из них, как следует из совокупности исследованных доказательств, понимал и осознавал, что предметом их действий является наркотическое средство ... Установленные судом действия осужденных по покушению на контрабанду ... одновременно явно были направлены на создание условий для его реализации, каждым - в рамках определенной ему роли.

При этом доводы осужденного Девятьярова о том, что он был дважды осужден за совершение одного и того же преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. В данном случае действия осужденного Девятьярова по покушению на контрабанду героина и приготовлению его к сбыту образуют идеальную совокупность преступлений, при этом уголовная ответственность наступает за каждое из преступлений, поскольку предусмотрена различными статьями УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности умысла осужденных на сбыт наркотических средств - ... массой 52590 граммов, о чем свидетельствуют большой размер наркотических средств, обстоятельства их перевозки и местонахождение.

Доводы защитника Николаева Ю.А. о нарушении технологии определения веса обнаруженного ... и сомнениях в относимости исследованного вещества к данному уголовному делу, влекущих необходимость оправдания Панченко, являются предположениями, которые на законе и материалах дела не основаны, а потому коллегией оцениваются как несостоятельные.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о массе и химическом составе обнаруженного вещества, помещенного в тайник Деветьяровым, у коллегии не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и двусмысленных выражений, поэтому сомнений у коллегии не вызывают. Они соответствуют иным доказательствам, в частности, показаниям Деветьярова о том, что он и К. забрали у А. в январе 2009 г. 52 кг ... , которые поместили в тайник.

Доводы осужденного Девятьярова о том, что суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля Э. и эксперта, чем лишил процесс состязательности и нарушил право на защиту, судебной коллегией отвергаются. Вынесенные постановления об отказе в возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля и эксперта являются мотивированными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Блинниковой Л.Г. и осужденного Пугача о том, что был нарушен принцип равенства прав сторон, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитники осужденных, так и они сами в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Иные доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и получили обоснованную оценку. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, как и оснований для оговора свидетелем К. осужденных, на что указывают в жалобе осужденные Пугач и его защитник.

Мотивы квалификации действий каждого из осужденных изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гнатюка и Девятьярова по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ, Панченко по ст.30 ч.3, ст.188 ч.2, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г", ст.119 ч.1 УК РФ, Пугача по ст.30 ч.3, ст.33 ч.3, ст.188 ч.2, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ.

Выводы суда об осуждении Панченко по ст.119 ч.1 УК РФ убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Согласно показаниям потерпевшей Б., угрозу убийством она воспринимала реально, вызвала сотрудников полиции.

Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а с момента совершения Панченко указанного преступления прошло более двух лет, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Панченко подлежит освобождению от назначенного по ст.119 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим подлежит снижению и срок назначенного Панченко по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности хулиганства в действиях Панченко и решением о его оправдании по указанному обвинению. При этом коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора противоречащее выводу суда указание о совершении Панченко соответствующего преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.133 УПК РФ за Панченко следует признать право на реабилитацию в части оправдания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гнатюком, Панченко, Пугачем и Девятьяровым преступлений, фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также - предусмотренные законом цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Согласно ст.61 ч.1 УК РФ, подлежит учету, среди прочего, наличие малолетних детей, что судом принято во внимание в полной мере.

Особо активную роль Пугача как отягчающее его наказание обстоятельство коллегия оценивает обоснованно учтенной судом при назначении наказания по ст.228.1 УК РФ. Суд мотивировал применение данного отягчающего обстоятельства именно к групповому преступлению, которым в объеме обвинения Пугача является ст.228.1 УК РФ, где дополнительно роль Пугача как организатора преступления не выделена. Соответственно, оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства и смягчения наказания коллегия не находит.

Несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное осужденным наказание не является. Оснований для смягчения наказания, о чем ходатайствуют осужденные и их защитники в кассационных жалобах, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы осужденным Гнатюку и Деветьярову по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ суд первой инстанции фактически применил положения ст.64 УК РФ, назначив размер наказания ниже 6 лет 8 месяцев, подлежащих определению им с учетом требований ст.62 ч.1, ст.66 ч.2 УК РФ.

Совокупность учтенных судом смягчающих наказание Гнатюка и Деветьярова обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу об ее исключительности, влекущей возможность согласиться с размером назначенного им наказания. При этом резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания о применении ст.64 УК РФ при назначении Гнатюку и Деветьярову наказания по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Деветьярову - колония строгого режима определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Жалоба Деветьярова на отказ в предоставлении ему возможности и времени для ознакомления с протоколом судебного заседания судебной коллегией оценивается как несостоятельная. Постановление по ходатайству Деветьярова об ознакомлении с протоколом судом не выносилось. Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний осужденным получены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 27.11.12 г. в отношении Гнатюка, Девятьярова и Панченко изменить.

Дополнить его резолютивную часть указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении Гнатюку и Деветьярову наказания по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ.

Освободить Панченко от наказания, назначенного по ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Снизить назначенное Панченко в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев 10 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Панченко хулиганства.

Признать за Панченко право на реабилитацию в части оправдания его по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ.

Этот же приговор в отношении Пугача, а также постановления Полтавского районного суда Омской области от 27.11.12 г. об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.А удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Пугача, Панченко, Девятьярова, адвокатов Шлейермахера Б.П. и Блинниковой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: