Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1377/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Задворновой С.М., Бурухиной М.Н.,

при секретаре: Степановой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года дело по кассационной жалобе подсудимого Сербиновского Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 января 2013 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 94 ЦАО г.Омска от 10.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении

Сербиновской (Кладкевич) А.Ю., 1988 года рождения, ранее не судимой,

Кладкевич В.В., 1961 года рождения, ранее не судимой,

Сербиновского Р.В., 1987 года рождения, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело возвращено мировому судье.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Сербиновской (Кладкевич) А.Ю., Кладкевич В.В., Сербиновского Р.В..

Мировым судьей уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции: Центрального районного суда г.Омска от 17 января 2013 года принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый Сербиновский Р.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что 10.09.2013 года в судебное заседание явились помимо подсудимых так же свидетели, вызванные по инициативе сторон, в том числе и самого частного обвинителя. Однако в назначенное время Кладкевич Ю.В. в суд не явился, секретарю судебного заседания в телефонном разговоре причин неявки не сообщил, хотя ему, как частному обвинителю была разъяснена необходимость явки в судебное заседание для поддержания доводов своей жалобы.

Явившись в суд позднее Кладкевич Ю.В. сообщил, что свои доводы он изложил письменно и вновь озвучивать их не желает. При этом судьей Милль А.В. ему были разъяснены требования закона, предусматривающие необходимость частного обвинителя в судебном заседании самостоятельно поддерживать свою жалобу. Так же было разъяснено, что суд не может по делам частного обвинения брать на себя обязанность частного обвинителя. Несмотря на то, что суд неоднократно пояснял Кладкевичу его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а так же то, что его уход из зала суда может быть расценен, как отказ от частной жалобы, последний, в неуважительной форме покинул зал судебного заседания.

Доводы Кладкевича Ю.В. о его плохом самочувствии, послужившем причиной его ухода из зала суда, считает надуманными. На момент рассмотрения дела мировым судьей и на момент выяснения причин неявки Кладкевича в суд, он каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал, соответствующих медицинских справок о предстоящей госпитализации суду не представил. Сам по себе факт того, что Кладкевич Ю.В. является инвалидом 2-й группы, не может служить безусловной причиной для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Центральным районным судом г.Омска, Кладкевич сам подтвердил, что его доводы в части неудовлетворительного состояния здоровья кроме наличия удостоверения инвалида 2-й группы ничем не подтверждается.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что мировой судья не выяснила у Кладкевича Ю.В. состояние здоровья.

Полагает, что данные обстоятельства суд должен выяснять в случае, если сведения о наличии болезни, исключающей возможность участия в судебном заседании будут получены от кого-либо из участников судебного процесса. Кладкевич имел возможность сообщить о своем плохом самочувствии, однако каких-либо жалоб или ходатайств суду не заявлял.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, отменяя решение мирового судьи, районный суд пришел к выводу о том, что частный обвинитель 10.09.2012г., т.е. на момент рассмотрения дела мировым судьей, был болен. Сослался на то, что мировой суд не проверил и не убедился в отсутствии уважительности причин, по которым Кладкевич Ю.В. покинул зал судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания от 10.09.12г. следует, что частный обвинитель не заявлял суду о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Об отложении дела по этой причине, ходатайств также не заявлял. Материалы дела не содержат бесспорных сведений о том, что состояние здоровья Кладкевича Ю.В. препятствовало ему поддерживать собственное обвинение в суде.

При таком положении, выводы районного суда о том, что Кладкевич Ю.В. не смог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, коллегии представляются не убедительными, противоречащими материалам дела.

Помимо этого, доводы апелляционной инстанции, фактически возложившей на мирового судью обязанность по собственной инициативе выяснять состояние здоровья частного обвинителя, т.е. одной из сторон по делу, по мнению коллегии не основаны на законе.

В полномочия мирового судьи, как стороннего арбитра, входит обязанность лишь обеспечить стороны возможностью реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, районным судом не приведено доводов, на основании которых он пришел к выводу о том, что частный обвинитель намеревался поддерживать свое обвинение в суде, с учетом того обстоятельства, что Кладкевич Ю.В. по собственной воле покинул зал судебного заседания 9.10.2012г..

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует, с соблюдением процедуры судопроизводства рассмотреть дело, учесть и устранить указанные выше недостатки, проверить: обеспечил, либо нет, мировой суд возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права сторонам по делу; воспользовались ли стороны названными правами надлежащим образом; проверить на соответствие закону оценку, данную мировым судьей действиям Кладкевича Ю.В., покинувшего зал судебного заседания, и основания по которым частый обвинитель сделал это, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 января 2013 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 94 ЦАО г.Омска от 10.09.2012 года о прекращении по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Сербиновской (Кладкевич) А.Ю., Кладкевич В.В., Сербиновского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи