Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1321/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М.,

Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Омске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе на постановление судьи Большереченского районного суда от 22.03.2013, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Михайлова А.И.

на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Большереченский" лейтенанта полиции Г-ого В.В. от 25 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А. И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП МО МВД России "Большереченский" Г-ого В.В. от 25.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушение принятым решением его конституционных прав. В обоснование жалобы указал, что 11.07.2012 из гаража его дома, М-ов В.А. с другом С-м А. похитили четыре колеса в сборе и резиновую лодку с насосом. По его мнению, в действиях М-ова и С-на имеется состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, принадлежность колес и лодки указанным лицам в ходе проверки не установлена. Кроме того, оценка колес произведена без их осмотра экспертом, а потому является недостоверной.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель М-ов А.И. находит постановление суда незаконным. Утверждает, что его М-лов В.А. более 7 лет не проживает в доме, там нет и не было его имущества. 11.07.2012 М-ов В.А. из гаража похитил четыре колеса и лодку. По указанному факту обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, просил запросить у судебного пристава доказательства отсутствия имущества М-ва В.А. в доме, однако его просьба была проигнорирована. Полицией не было принято надлежащих мер по возврату имущества и незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, М-ов В.А. путался в показаниях и по-разному пояснял о том, как приобрел указанные вещи. Кроме того, имущество оценено со слов сотрудников полиции, на осмотр не предоставлялось, а потому оценено ненадлежащее. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

На жалобу М-ва А.И. поданы возражения заместителем прокурора Большереченского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, М-ов В.А. является сособственником дома. Его доводы о том, что в этом доме после его переезда оставалось принадлежащее ему имущество, а так же лодка Сурина, в ходе проверки не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно сослался на отсутствие на момент принятия решения оснований полагать доказанным умысел М-ва на хищение. Из представленных материалов видно, что между заявителем и его сыном в течение продолжительного времени идет спор о принадлежности имущества, порядок разрешения которого заявителю разъяснен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными материалами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в рамках установленной процедуры. Оснований полагать проведенную проверку неполной, а вынесенное по ее результатам постановление незаконным не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 22 марта 2013 об отказе в удовлетворении жалобы М-ва А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: