Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1320

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Cмирновой Ж.И.,

при секретаре: Мостовщиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18.04.2013 дело по кассационной жалобе осужденного Кученкова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2013, которым приговор мирового судьи судебного участка N 44 Кировского АО г. Омска от 25.12.2012 в отношении

Кученкова С.В., ... , не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Кученкова С.В., защитника Пырескина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Кировского АО г. Омска Кученков С.В. признан виновным в том, что 28.08.2012, находясь ... г. Омска, нанес телесные повреждения несовершеннолетней Р. в виде кровоподтеков и припухлостей мягких тканей, которые вреда здоровью не причинили.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Кученков С.В. вину в совершении преступления не признал, приговор мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 приговор мирового судьи в отношении Кученкова С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кученков С.В. выражает несогласие с постановлением суда и приговором мирового судьи, находит их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Р, при этом настаивает, что очевидцем конфликта она не являлась, между ними сложились личные неприязненные отношения.

Полагает, что показания потерпевшей Р. противоречивы и не соответствуют действительности, при этом обращает внимание судебной коллегии на то, что Р. поясняет, что присутствовала при осмотре квартиры, однако фактически, в данное время должна была находиться в БУЗОО ГКБ N 1 им. Кабанова. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует, что потерпевшая не находилась в больнице.

Оспаривает подлинность медицинской справки, подтверждающей факт обращения Р. в медицинское учреждение.

Выражает несогласие с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетеля К.

Просит постановление суда отменить, оправдав его в совершении преступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вывод суда о виновности Кученкова С.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны, как в приговоре, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Действия Кученкова С.В., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мотивы квалификации действий Кученкова С.В. изложены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления, с ними судебная коллегия соглашается.

Так, в обоснование своей позиции о виновности Кученкова С.В. в совершении преступления, мировой судья и суд апелляционной инстанции приводят в качестве доказательств показания потерпевшей Р., показания частного обвинителя Р., свидетелей Н., Р., заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, которые в своей совокупности отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ и являются достаточными для признания Кученкова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждый из доводов кассационной жалобы осужденного подвергались тщательной проверке мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения они не нашли и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, сторона защиты не приводит.

Показания Р., Р., Н. и Р. представляются для судебной коллегии соответствующими действительности, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они согласуются между собой, а также иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, перед началом допросов они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами Кученкова С.В., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая Р. при осмотре квартиры участия не принимала, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2012 (л.д. 23-25), где в качестве участвующего лица указана Р.

Потерпевшая Р. после произошедшего конфликта, с 10 ч. 19 мин. 28.08.2012 действительно получала медицинскую помощь, о чем свидетельствуют сообщения из медучреждения - Левобережной подстанции скорой помощи N 4 (л.д. 9, 11) и БУЗОО "ГБ N 1 им. Кабанова А.Н." (л.д. 12), переданные в отдел полиции N 2 УМВД РФ по г. Омску.

Указанные сообщения из медучреждения также опровергают доводы Кученкова С.В. относительно подлинности медицинской справки N 9997, предоставленной БУЗОО "ГБ N 1 им. Кабанова А.Н.", а потому судебная коллегия их отвергает.

Показания свидетеля К., а также иных свидетелей со стороны защиты, судом первой и апелляционной инстанции оценены правильно, они не могут быть приняты как доказательства отсутствия вины Кученкова С.В., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта, не знали о произошедшем событии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследовал все представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного Кученковым С.В. и дал верную юридическую квалификацию его действиям.

Назначенное Кученкову С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2013, которым приговор мирового судьи судебного участка N 44 Кировского АО г. Омска от 25.12.2012 оставлен без изменения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: