Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1317/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Бурухиной М.Н.,Чернышева А.Н.

при секретаре Аминевой Л.В., с участием прокурора Петренко О.Н.

осужденного Кулькова И.И.,

адвоката осужденного Стариковой Г.В.,

потерпевших С-ова А.В., Л-юк Н.В.,

представителя потерпевших Липатова Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам потерпевших С-ова А.В., Л-юк Н.В., адвоката Стариковой Г.В. в интересах осужденного Кулькова И.И. на приговор Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года, которым

КУЛЬКОВ И.И.,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего образования в виде Омского района Омской области и города Омска. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления осужденного Кулькова И.И., его адвоката Стариковой Г.В., потерпевших С-ова А.В., Л-юк Н.В., их представителя Липатова Ю.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кульков осужден за причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании осужденный Кульков И.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие С-ова А.В., Л-юк Н.В. находят приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривают фактические обстоятельства произошедшего и доказанность вины Кулькова И.И., полагают, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. В обоснование ссылаются на то, что пользование детской площадкой предоставлялось как для клиентов базы отдыха, так и для жителей п.Чернолучинский. Доступ на площадку был свободный, а пользование ею бесплатным независимо от наличия путевки. Поскольку оказание данных услуг повлекло по неосторожности смерть человека, считают, что действия Кулькова И.И. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Указывают, что в судебном заседании заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением судьи от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Рассмотрение дела по предъявленному обвинению повлекло назначение слишком мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

Кроме того, находят необоснованным удовлетворение исковых требований только частично. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также разумности и справедливости, полагают, что исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда с осужденного 4000000 рублей должны быть удовлетворены в полном объеме.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Г.В. в интересах осужденного Кулькова И.И. находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, и взысканием чрезмерно завышенной компенсации морального вреда.

В жалобе защитник оспаривает то, что металлическая трапециевидная стремянка являлась стационарным сооружением, требующим установки, исключающей перемещение в пространстве, то есть требовало установки на фундамент. Снаряды более 30 лет безаварийно эксплуатировались, что подтверждает их установку в соответствии со СНиПами,действовавшими на тот период времени. Ссылается на специалиста А-ова А.Л., который в судебном заседании показал, что упавшая конструкция лестницы может быть как переносным, так и стационарным сооружением. То обстоятельство, что конструкция упала, свидетельствует о том, что она переносная. Оспаривает причину падения стремянки. Утверждает, что если бы на данную конструкцию без ведома Кульковане навешали дополнительно натяжную лестницу, то она бы не упала. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Белоусовой Е.В.Утверждает, что Кульков не являлся эксплуатантом сооружения. Считает бремя содержания имущества в соответствии со ст. 209-210 ГК РФ должны нести учредители ООО "Л-га". С учетом того, что Кульков является безработным, находит завышенным компенсацию морального вреда.

Просит приговор суда в части компенсации морального вреда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Романенко С.В. просит оставить апелляционные жалобы потерпевших и адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

На жалобу адвоката Стариковой Г.В. защитником потерпевших Липатовым Ю.С. принесены возражения.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий Кулькова и определении вида и размера назначенного судом наказания, а так же в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вина Кулькова И.И. в причинении смерти по неосторожности установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда основаны на показаниях как самого осужденного Кулькова И.И., показаниях потерпевших, показаниях свидетелей, эксперта, специалиста, заключении судебно-медицинского эксперта, заключениях эксперта, так и на иных материалах дела, исследованных судом.

Из заключения экспертизы от следует, что падение трапециевидной стремянки произошло вследствие нарушения правил установки сооружения - отсутствие фундамента и недостаточного заглубления ее опор, ненадлежащего контроля над техническим состоянием оборудования, а так же из-за установки натяжной веревочной лестницы между стремянкой и качелями. Воздействие веса ребенка на веревочную лестницу спровоцировало возникновение изгибающего момента, превышающего реакцию опор, что повлекло падение конструкции.

Указанные выше правила установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Таким образом, Кульков И.И., являясь директором ООО "Л-га-Тур", и, как достоверно установлено в судебном заседании, отвечая за соблюдение правил безопасности при эксплуатации объектов малых архитектурных форм на детской площадке, не осуществил надлежащий контроль за их содержанием, в частности металлической трапециевидной стремянки, не надлежаще организовал мероприятия по контролю качества монтажа лестничного сооружения и его устойчивости, не предвидел возможность падения конструкции в момент использования его по предназначению ребенком и возможной его гибели, то есть общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действовал преступно небрежно.

Коллегия полагает, что действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевших о необходимости возвращения дела прокурору для переквалификации действий Кулькова наболее тяжкое обвинение на п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, нет оснований утверждать, что несовершеннолетний и его родители находились на территории базы отдыха в связи с оказанием им ООО "Л-га-Тур" какой-либо услуги. Договор с указанным юридическим лицом ими не заключался, пребывание там не оплачивалось. Указанные лица пришли на территорию ООО "Л-га-Тур" с устного согласия осужденного, которым он по просьбе его жены разрешил одноклассникам своего ребенка и их родителям собраться на базе и обсудить подготовку к выпускному вечеру. Помимо этого, судом обоснованно указано на отсутствие умысла у осужденного на предоставление услуг ненадлежащего качества как на обязательный признак квалификации его действий по ст.238 УК РФ.

Ссылки потерпевшей Л-юк на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено прежнее место установки упавшей конструкции, а так же на то, что в момент падения стремянки подсудимый находился не в Омске, а в п.Ч-ий, по мнению коллегии на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления не влияют.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел степень и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба.

Обоснованность наложенных судом ограничений при назначении ограничения свободы сторонами не оспариваются.

Заявленный гражданский иск о взыскании с Кулькова компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего ребенка разрешен судом в полном соответствии с требованиями как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, из чего следует, что было принято во внимание и материальное положение осужденного, заявленные требования о взыскании в пользу каждого из родителей по 2000000 рублей были удовлетворены частично, взыскано с Кулькова в пользу С-ова А.В. и Л-юк Н.В. по 1000000 рублей. По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени их нравственных страданий и тяжести содеянного, является справедливым, оснований для его снижения и увеличения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2013 года в отношении КУЛЬКОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стариковой и потерпевших С-ова и Л-юк - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________