Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1305

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

прокурора Бондаревой Т.В.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.04.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Елесиной и ее представителя К.С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2013, которым жалоба Елесиной и ее представителя К.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К.Т.А. по поводу не назначения экспертизы протокола N ... участников общего собрания ООО " ... ", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявитель Елесина и ее представитель К.С.Н. обратились в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К.Т.А. по поводу не назначения экспертизы протокола N ... участников общего собрания ООО " ... ", по уголовному делу N ... , возбужденному 01.10.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Е.И.В.

Постановлением суда от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Елесина и ее представитель К.С.Н. находят принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Елесина ходатайствовала перед следствием о проведении экспертизы по оригиналу протокола N ... участников общего собрания ООО " ... ", а не о ее проведении по копии данного документа. При этом, оригинал протокола имеется в распоряжении следственных органов.

При таких обстоятельствах, по мнению Елесиной и ее представителя К.С.Н., доводы их жалобы по существу судом не рассмотрены, что влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2013 законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

К таким самостоятельным следственным действиям и процессуальным решениям, в том числе, относится разрешение ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, а также назначение экспертиз и проведение иных необходимых мероприятий, связанных с установлением и изъятием объектов, необходимых для проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, обжалуемые Елесиной и ее представителем К.С.Н. действия и решения следователя относятся к исключительной компетенции последнего и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

В силу ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий или иных процессуальных мероприятий, суд не вправе.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) следователя в случаях, когда такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции установил, что заявитель ходатайствует о проведении комплексной экспертизы протокола N ... участников общего собрания ООО " ... ". Данное заявление Елесиной следователем было удовлетворено 17 декабря 2012 г. (л.д. 3). Для проведения данной экспертизы необходимы оригинал данного документа, а также две его копии (экземпляр Елесиной и экземпляр М.В.В.), с чем заявитель Елесина согласна. В настоящее время в распоряжении следователя имеется оригинал и его копия представленная заявителем Елесиной. Местонахождение экземпляра протокола N 6 М.В.В., до настоящего времени не установлено, что препятствует назначению и проведению экспертизы, о которой ходатайствует Елесина. Меры по установлению местонахождения данного экземпляра документа следователем предпринимаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается, а потому основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2013 которым жалоба заявительницы Елесиной и ее представителя К.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К.Т.А. по назначению экспертизы протокола N ... участников общего собрания ООО " ... " оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной и ее представителя К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: