Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1285/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хамидова Д.Р. и апелляционной жалобе адвоката Бочкарева А.А., действующего в интересах осужденного на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.02.2013 года, которым

Хамидову Д. Р., ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выступление адвоката Бочкарева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Д.Р. осужден 03.03.2005 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 24.08.2011 года) по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), ч.2 ст.188 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.04.2004 года и окончание срока отбывания наказания 13.07.2015 года.

Осужденный Хамидов Д.Р. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Д.Р. просит отменить судебное решение, поскольку в постановлении суда искажены фактические обстоятельства дела. Указывает, что присутствующий в судебном заседании сотрудник ФКУ ИК N 6 Коновалов И.В. характеризовал его исключительно с положительной стороны и полностью поддержал его ходатайство. Считает, что незначительное количество поощрений не может служить препятствием в условно-досрочном освобождении. Также, указывает, что до начала судебного заседания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении без его участия, однако, он был доставлен в судебное заседание, несмотря на то, что состояние его здоровья не позволяло должным образом защищять себя.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А. А., действующий в интересах осужденного Хамидова Д.Р. просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2013 г., поскольку суд не должным образом оценил все обстоятельства по данному делу. Указывает, что Хамидов Д.Р. отбыл более чем ? срока назначенного наказания, имеет поощрения, взыскания все сняты, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, социальные связи не утрачены, на иждивении имеется четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, прошел обучение в ПУ ИК-6, получил специальность, характеризуется по месту жительства положительно, сотрудниками ИК-6 также характеризуется положительно, но в связи с имеющимися погашенными взысканиями, представители ИК-6 возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также Хамидов Д.Р. страдает множеством заболеваний и постоянно нуждается в наблюдении врачей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного Хамидова Д.Р. и апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2013 г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и находит решение суда законным и обоснованным, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, которые могут свидетельствовать о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции учтена позиция осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному и справедливому выводу о том, что Хамидов Д.Р. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим основаниям.

Из содержания характеристики, представленной администрацией, следует, что осужденный Хамидов Д.Р. прибыл в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Омской области 23.05.2005 года из ИЗ-74/1 г. Челябинск УФСИН России по Челябинской области. С осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера по фактам нарушения УПОН. Трудоустроен не был в связи с заболеванием, изменил свое отношение к совершенному преступлению, вину признает полностью. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, общается с лицами различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, в отношении с администрацией учреждения осужденный вежлив, социальные связи не утрачены. Был рассмотрен на комиссии по социальным лифтам, вывод комиссии: Хамидов Р.Д. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Считают целесообразным усилить воспитательную работу с осужденным в части выполнения режимных требований, укрепления активной позитивной жизненной позиции. Применение условно-досрочного освобождения, по мнению администрации, нецелесообразно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Хамидов Д.Р. за время отбывания наказания имел два поощрения и 38 взысканий, которые в настоящее время погашены.

В силу с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного Хамидова Д.Р. за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные данные не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Хамидов Д.Р. не нуждается в полном отбывании наказания, а выводы администрации, полагавшей не возможным освобождение, подтверждены достаточными объективными данными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что сотрудник ФКУ ИК N 6 Коновалов И.В. характеризовал его исключительно с положительной стороны и полностью поддержал его ходатайство, а также то, что при рассмотрении ходатайства об условном-досрочном освобождении в судебном заседании его состояние здоровья не позволяло должным образом защищать себя, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ИК - 6 Коновалов И.В. характеризовал осужденного Хамидова Д.Р. действительно положительно, однако посчитал, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания, также отсутствуют какие-либо сведения, ходатайства о плохом самочувствии осужденного и невозможности его участия в судебном заседании.

Таким образом, протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, убедительно мотивировав своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Доводы осужденного о том, что незначительное количество поощрений не может служить препятствием в условно-досрочном освобождении, а также доводы адвоката Бочкарева А.А. о том, что суд не должным образом оценил все обстоятельства по делу, несостоятельны.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Что касается доводов жалобы адвоката Бочкарева А.А. о том, что Хамидов Р.Д. имеет ряд заболеваний и постоянно нуждается в наблюдении врачей, также не являются поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения, так как согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного, в связи с чем, суд обоснованно отказал Хамидову Д.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство Хамидова Д.Р. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Хамидова Д. Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамидова Д.Р. и апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи