Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1283/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе гр-на Жарко В.В. на постановление судьи Таврического районного суда Омской области от 18 марта 2013 года, которым признано незаконным ознакомление обвиняемого Рыль О.А. с материалами уголовного дела в период нахождения его в отделении нейрохирургии БУЗОО "ОКБ" с 18.03.2013 г. до его выписки из стационара; в остальной части требований адвоката отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Романовский М.Э. обратился в суд в интересах своего подзащитного Рыль О.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решение ст. следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области Баннова А.И. о проведении следственных действий с участием Рыль О.А. в период его болезни до проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния его здоровья, влияния состояния здоровья, болевого синдрома и проводимого лечения на восприятие информации, возможность ее оценки и возможности проведения с ним следственных действий, либо в период нахождения на стационарном лечении, а также признать незаконными сами следственные действия, проводимые с участием больного обвиняемого.

Постановлением судьи Таврического районного суда Омской области от 18.03.2013 г. признано незаконным ознакомление обвиняемого Рыль с материалами уголовного дела в период нахождения его в отделении нейрохирургии БУЗ ОО "ОКБ" с 18.03.2013 г. до его выписки из стационара. В остальной части требований отказано ввиду не указания заявителем следственных действий, которые он считает незаконными.

В апелляционном представлении прокурор района А.А. Ступник просит постановление суда отменить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на заключение зав. нейрохирургическим отделением БУЗОО "ООКБ", которое подтверждает возможность "ознакомления с материалами уголовного дела" обвиняемого Рыль во время, когда не проводятся процедуры, ежедневно с 17 до 19 часов. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "БСЭ" от 01.03.2013 г. N 412, так как в данном заключении не указаны конкретные следственные действия, которые невозможно проводить с участием Рыль О.А. и указанное заключение получено до поступления его в БУЗОО "ООКБ". Указывает, что ссылка на ст.9 УПК РФ в постановлении суда не обоснована, так как согласно представленных медицинских заключений ознакомление с материалами уголовного дела не создает опасности для жизни и здоровья Рыль О.А. Полагает, что предмета разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, так как действия следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого Рыля О.А. и его защитника Романовского М.Э. на момент рассмотрения указанной жалобы начаты не были и в последующем не проводились. Кроме того, в своем постановлении суд в нарушении ч.5 ст.125 УПК не указал, что именно признал незаконным решение или действия следователя.

В апелляционной жалобе гр-н Жарко В.В. считает судебное решение незаконным, просит его отменить, так как оно нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание коллегии на то, что обвиняемый Рыль длительное время находится на больничном в разных медицинских учреждениях, что по его мнению свидетельствует о затягивании сроков предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из материалов жалобы и представленного уголовного дела N 528723 по обвинению Рыль О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, адвокат Романовский 14.03.2013 г. обратился в суд с жалобой о признании незаконными решения следователя о проведении следственных действий с участием больного обвиняемого и сами следственные действия.

На момент подачи данной жалобы, 12.03. и 13.03.2013 г. адвокатом Романовским было получено от следователя извещение об окончании предварительного следствия по делу и ознакомлении с материалами уголовного дела.

В дальнейшем, 15.03.2013 г. следователь в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомил обвиняемого Рыль и адвоката Романовского об окончании предварительного следствия по делу и разъяснил обвиняемому его право на ознакомление с материалами дела.

Тем самым, следователь лишь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия по делу. Однако, на момент подачи и рассмотрения жалобы действия следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника начаты не были и в последующем не проводились.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, целью которой является устранение нарушенных законных прав и интересов, а не оценка действий, которые не были произведены следователем.

Таким образом, имеются все основания для отмены постановления и прекращения производства по жалобе адвоката Романовского М.Э. в интересах обвиняемого Рыль О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 18 марта 2013 года отменить, производство по жалобе адвоката Романовского М.Э. в интересах обвиняемого Рыль О.А. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: