Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1281/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Литовкина на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым

Литовкин, ранее судимый:

-24.07.2009 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-15.10.2009 приговором мирового судьи судебного участка N 76 Советского АО г. Омска, по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2009, окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы; Освободился 23.07.2010 из ИК-12 по отбытию срока:

-11.04.2011 приговором Центрального районного суда г. Омска, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-05.05.2011 приговором мирового судьи судебного участка N 84 Советского АО г. Омска, по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2011, всего к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы;

-23.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 92 Центрального АО г. Омска, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Советского АО г. Омска от 05.05.2011, всего к отбытию определено 1 год лишения свободы; Освободился 28.02.2012 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2012 на 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 92 Центрального АО г. Омска от 23.05.2011 года, и окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Литовкина и адвоката Плющика И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Бондаревой Т.В., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовкин был признан виновным и осужден за совершение кражи в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Литовкин вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что взял сотовый телефон с разрешения потерпевшей С.., чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, при этом телефон собирался выкупить сам или совместно с С ... за ____ рублей. Фотоаппарат у С ... он не похищал.

В апелляционной жалобе Литовкин выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанном на недопустимых доказательствах и подлежащим изменению.

Полагает, что его вина в тайном хищении имущества С ... не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции Литовкин в жалобе приводит версию, аналогичную изложенной им в районном суде, указывает, что показания потерпевшей и свидетеля Б. об имевших место событиях в период с 08.03.2012 года по 12.03.2012 года, противоречивы, не согласуются между собой. Потерпевшая С ... указала, что употребляла спиртное с ним (Литовкиным), тогда как свидетель Б ... пояснил, что был в гостях у С ... со своей девушкой, где все вместе употребляли спиртное. Осужденный приходит к выводу о том, что у каждого из присутствующих в жилище потерпевшей имелся свободный доступ к имуществу последней - фотоаппарату, однако суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Настаивает, что фотоаппарат потерпевшей он не похищал, сотовый телефон сдал в ломбард с согласия С ... Кроме того, сообщает, что в ходе следствия похищенное имущество потерпевшей было возвращено, она исковых требований не заявляла, в этой связи находит позицию С ... о значительности причиненного ей ущерба необоснованной. Обращает внимание, что явку с повинной написал в отсутствие адвоката, под диктовку оперативных сотрудников, которые применяли к нему недозволенные методы - оказывали на него психологическое воздействие, выразившееся в уговорах и угрозах избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что в обвинительном заключении его подпись подделана, данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки. Утверждает, что о дате, времени и месте рассмотрения его дела в суде он уведомлен не был. Указывает, что не считает себя виновным по данному делу, в этой связи просит приговор изменить, снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Литовкина законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Литовкина в краже имущества С ... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом и правильно оцененных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Литовкина.

Доводы осужденного Литовкина о том, что сотовый телефон С ... он взял и сдал в ломбард с согласия и ведома последней, а также о его непричастности к кражи фотоаппарата, кроме того, о применении к нему психологического воздействия сотрудниками полиции, в связи с чем, он себя оговорил и написал явку с повинной, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Литовкина в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 23-25) и обвиняемого (л.д. 69-71) из которых следует, что 09.03.2013 года, около 18 часов он пришел в гости к знакомому Б.., который проживает вместе со своей родной тетей С ... Все вместе сели за стол ужинать, С ... достала фотоаппарат и стала их фотографировать. Он спросил у С ... разрешения остаться у нее переночевать, сославшись на то, что поругался с родителями. С ... разрешила ему остаться. Б ... ушел из дома, С ... находилась на кухне. Он осмотрел комнату, где обнаружил в шкафу стенки на нижней полке сотовый телефон "S", решил его похитить и сдать в ломбард, поскольку у него не было денежных средств. Около 23 часов, он находился в комнате один, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, отключил его и положил его в карман своей одежды. После чего осмотрел другой шкаф стенки, где обнаружил цифровой фотоаппарат, который находился в чехле - сумки. Открыл чехол, осмотрел фотоаппарат, похитил его, положил в карман одежды, где уже находился сотовый телефон. После чего уснул на диване. 10 и 11 марта 2012 года находился в доме у С., где также находился Б.., совместно употреблял спиртное. С ... похищенное им имущество не искала. 12.03.2012 года С ... стала искать фотоаппарат. Он испугался, что С ... и Б ... могут обнаружить у него похищенное имущество, пояснил последним, что ему нужно ехать домой и ушел из квартиры. По пути следования домой сотовый телефон сдал в ломбард, выкупать его не собирался, за телефон получил ____ рублей. Фотоаппарат продал мужчине - таксисту на ООТ "М" за ____ рублей.

Допросы Литовкина в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Гаценко Н.А. Применение Литовкину недозволенных методов следствия судом не установлено.

Признательные показания подтверждены явкой с повинной Литовкина (л.д.11), а также протоколом очной ставки между Литовкиным и свидетелем П.., в ходе которой П ... пояснила, что 12.03.2012 года около 11 часов 30 минут в ломбард ООО "Л" пришел Литовкин., сдал сотовый телефон "S", пояснил, что телефон принадлежит ему, выкупать его не собирался. Литовкин подтвердил показания П ... (л.д.53-55); протоколом выемки от 16.04.2012 года (л.д.46-47).; протоколом осмотра предметов (л.д.49); протоколом проверки показаний на месте с участием Литовкина от 03.04.2012 года, в ходе которой Литовкин указал место совершения преступления в квартире N -- дома N ----- по ул._________, пояснил, что 09.03.2012 года, находясь в указанной квартире он похитил имущество С.., а именно фотоаппарат и сотовый телефон (л.д. 34-35).

Признательные показания осужденного Литовкина подтверждены также показаниями потерпевшей С ... в части похищенного у последней имущества и отсутствия её разрешения на распоряжение её собственностью осужденным. Свидетель П ... пояснила, что именно Литовкин сдал ей в ломбард сотовый телефон "S".

Оснований не верить показаниям потерпевшей и указанного свидетеля не имеется. Ее показания последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным Литовкиным, последний подтвердил факт хищения указанного имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ц ... и Б ... (л.д.38-39, 40-41), также следует, что указанные лица участвовали 03.04.2012 года в качестве понятых при проверки показаний Литовкина на месте, в ходе которой Литовкин показал место совершения преступления, пояснил, что он похитил имущество С.., а именно сотовый телефон и фотоаппарат, которое 12.03.2012 года продал, вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды.

Измененным в судебном заседании показаниям осужденного Литовкина дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства в полной мере опровергают версию осужденного о том, что сотовый телефон он сдал в ломбард с согласия и ведома потерпевшей, фотоаппарат последней не похищал.

При этом на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о хищении сотового телефона и фотоаппарата Литовкиным у потерпевшей С..

Действиям Литовкина дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначено Литовкину наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Довод Литовкина о его ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Литовкина было назначено на 22.05.2012 года, 29.05.2012 года, однако Литовкин в судебное заседание в указанные дни не явился, уважительности причины своей неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежаще.

В связи чем, производство по уголовному делу в отношении Литовкина было приостановлено, Литовкин объявлен в розыск, мера пресечения Литовкину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д.115-124).

05.12.2013 года производство по уголовному делу в отношении Литовкина было возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 18.02.2013 года на 11 часов (л.д. 134), о чем своевременно подсудимый был извещен.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2013 года, Литовкин заявил ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в общем порядке и об отложении судебного заседания, сославшись на невручение ему копии обвинительного заключения. Данные ходатайства Литовкина, с учетом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом были удовлетворены, вручена копия обвинительного заключения, слушание дела отложено на 25.02.2013 года на 10:00 часов (л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, доводы Литовкина о неподготовленности его к судебному процессу, в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Литовкина судебная коллегия не ходит.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года в отношении Литовкина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: